Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14504/2021[88-14805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по иску Ардельянова Эдуарда Викторовича к администрации города Березники о выкупе аварийного нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка, по кассационной жалобе Ардельянова Эдуарда Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ардельянов Э.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г.Березники о признании незаконным решение от 24 июля 2020 года N 18-03-09/252, возложении обязанности принять решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "данные изъяты", и заключении с истцом соглашения о выкупе данного нежилого помещения по цене 3 441 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 277 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", которое использовалось истцом в предпринимательских целях. Постановлением Администрации г. Березники от 25 марта 2020 года N 400 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. 25 июня 2020 года истец обратился в администрацию г.Березники с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принятии решения об изъятии нежилого помещения площадью 277 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", и заключении с истцом соглашения о выкупе указанного нежилого помещения по цене, определенной в экспертном заключении от 23 июня 2020 г. N 0371/06.2020. Ответчиком отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что с учетом финансовых возможностей МО "Город Березники" и необходимости планирования бюджета города изъятие земельного участка для муниципальных нужд и изъятие жилых помещений в аварийном доме планируется в 2023 г, до момента сноса дома возможности истца владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом не ограничена.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Ардельянова Э.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г.Березники относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Ардельянов Э.В. является собственником нежилого помещения, площадью 277 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации г.Березники от 25 марта 2020 года N 400 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

25 июня 2020 года истец обратился в администрацию г.Березники с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принятии решения об изъятии нежилого помещения, площадью 277 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" и заключении с собственником нежилого помещения соглашения о выкупе по цене, определенной в экспертном заключении от 23 июня 2020 года N 0371/06.2020.

Письмом N 18-03-09/252 от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

По настоящее время соглашение об изъятии и выкупе между сторонами не заключено.

Согласно представленному отчету по результатам технического обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", техническое состояние фундамента - ограниченно работоспособное, техническое состояние стен - ограниченно работоспособное, техническое состояние деревянных перекрытий, перекрытий подвала, несущих конструкций стропильной крыши - аварийное, техническое состояние лестниц - ограниченно работоспособное, техническое состояние несущих конструкций балконов - аварийное, наружные стены и кровля в неудовлетворительном состоянии. Даны рекомендации о выполнении срочных противоаварийных мероприятий: установки страховочных стоек с распределительными щитами под перекрытиями в квартирах 4, 5, 6 и подвале, закрыть доступ людям в чердачное пространство крыши и на балконы, для разгрузки стропильной системы крыши обеспечить систематическую уборку снега с кровли здания в зимний период, обеспечить мониторинг состояния конструкций. Для приведения конструкций в работоспособное техническое состояние рекомендовано выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной конструкции крыши, перекрытия подвала, балконов, лестниц, провести инъекцию трещин в стенах здания скрепляющими составами. С учетом срока эксплуатации здания (около 70 лет), значительного объема работ по усилению и восстановлению строительных конструкций, а также по приведению здания в соответствие современным требованиям рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей эксплуатации здания.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения в рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N 08/Н-21 от 25 января 2021 года рыночная стоимость объекта исследования составляет 3 441 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, при этом ответчиком длительное время не исполняются требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию указанного нежилого помещения, чем нарушаются права истца, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя выкупную стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "МВМ-Оценка" "данные изъяты" N 08/Н-21 от 25 января 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца к ответчику об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, предъявлены преждевременно, поскольку предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию у собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания дома аварийным, подлежит изъятию земельный участок с выплатой собственникам выкупной стоимости расположенных на таком участке помещений, ответчиком не предпринимаются меры по соблюдению названных положений закона, возможность использовать нежилое помещение (магазин) по прямому назначению отсутствует, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 настоящей статьи.

Действующее законодательство предусматривает правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции только для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Для собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных ветхими и аварийными, правовые последствия законодательством не урегулированы, что в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить к данным правоотношениям по аналогии нормы жилищного законодательства.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из указанных правовых норм следует, что при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, соблюдение предварительной процедуры, установленной ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, 19, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу в марте 2020 года.

Требований о сносе или реконструкции помещений в многоквартирном доме, в адрес собственников администрацией направлено не было.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец обратился в суд с требованием о выкупе принадлежащих ему нежилого помещения и земельного участка по указанному адресу в августе 2020 года, то есть без учета срока, предоставленного законом собственникам иных помещений в аварийном многоквартирном доме, для решения вопроса о сносе или реконструкции дома.

Вместе с тем, несоблюдение указанного срока может повлечь нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе в установленном законом порядке принять решение о капитальном ремонте дома с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в этом доме, либо его переоборудовании для использования в других целях, либо его сносе с последующим возведением на данном земельном участке другого дома.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, учитывая, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, являющаяся обязательной, не соблюдена, разумный срок для принятия решения о сносе или реконструкции дома, не истек, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ардельянова Э.В.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе отчет о техническом состоянии здания, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилналичие угрозы жизни и здоровью истца, а также невозможность использования принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в признанном аварийном многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, 19.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардельянова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи