Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14511/2021[88-14755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-119/2021 по иску Соколовой Риммы Равильевны к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Соколовой Риммы Равильевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, пояснения Соколовой Р.Р, её представителя - адвоката Демченко Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Р.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 году ей на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты". Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, законность проживания никем не оспаривается. Истец полагает, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Соколов В.Ю, его супруга Соколова Р.Р. и дочь Соколова И.В. с мая 1998 года были зарегистрированы по адресу: "данные изъяты". Семья Соколовых была зарегистрирована в указанной комнате до 11 февраля 2000 г.

В период с 11 февраля 2000 г. по 22 октября 2003 г. Соколовы были зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

сентября 2002 г. в здании общежития по ул. Дружбы, 13 произошел пожар, в связи с чем оно было уничтожено, впоследствии произведен снос данного здания.

14 ноября 2002 г. Администрацией поселка Вынгапуровский МО г. Ноябрьск принято распоряжение N 40 о выдаче ордеров погорельцам в связи с пожаром, произошедшим 14 сентября 2002 г, в результате которого сгорело общежитие N "данные изъяты". В перечне граждан, которым должны быть выданы ордера, указана Соколова Р.Р, вахтер СДК "Нефтяник", предоставляемое жилое помещение - комната N "данные изъяты", жилое помещение предоставляется на состав семьи из трех человек. На основании данного распоряжения Соколовой Р.Р. выдан ордер N 115 от 19 декабря 2002 г. как работнику СДК "Нефтяник" на право занятия комнаты N "данные изъяты". В ордер включены супруг Соколов В.Ю, дочь Соколова И.Ю.

17 апреля 2003 года Администрацией поселка Вынгапуровский МО г. Ноябрьск принято распоряжение N 10 о распределении жилой площади в семейных общежитиях, об обмене жилой площади. Приложением N1 к указанному распоряжению распределена жилая площадь в семейном общежитии по "данные изъяты", в том числе, комнаты N "данные изъяты" предоставлены Соколовой Р.Р. как вахтеру СДК "Нефтяник", погорельцу, на состав семьи три человека.

В соответствии с указанным распоряжением Соколовой Р.Р. 19 мая 2003 г. выдан ордер N 32 на право занятия жилой площади в общежитии - комнат N "данные изъяты" В ордер включены муж Соколов В.Ю. и дочь Соколова И.Ю.

Истец и третьи лица зарегистрированы и проживают в комнате N "данные изъяты" При этом судом установлено, что в настоящее время в указанном доме комнаты N "данные изъяты" не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в доме делали капитальный ремонт и объединили "данные изъяты" комнаты, сейчас это одно жилое помещение.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова Р.Р. в 1997 работала в МУП "ТМО" с 21 января 1997 г. по 30 мая 1997 г, в СДК "Нефтяник", переименованное 26 марта 2007 г. в МУК "Центр досуга "Вынгапур", работает до настоящего времени.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск от 17 мая 2018 г. N Р-1193.

Разрешая спор, применив положения статей 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Соколовых как в общежитие по ул. Дружбы, так и в общежитие по ул. Молодежной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Соколовых в качестве служебного, а не на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что общежитие по "данные изъяты", и общежитие по "данные изъяты" были приняты в муниципальную собственность до вселения семьи Соколовых в указанные общежития, то есть на момент предоставления семье истца жилых помещений в указанных общежитиях они уже находились в муниципальной собственности, суд указал, что положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях - в связи с предоставлением истцу в установленном порядке жилого помещения в общежитии, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств предоставления органом местного самоуправления истцу и членам ее семьи спорного жилого помещения именно на таком основании не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Так, в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: "данные изъяты" на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом N 170 от 18 апреля 2006 года находится в муниципальной собственности.

Соколова Р.Р. была вселена с семьей в спорное жилое помещение в общежитии в 2003 году на основании ордера, по настоящее время проживает в нем, несет расходы на содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

В связи с чем вывод судов нижестоящих инстанций о том, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях - в связи с предоставлением истцу в установленном порядке жилого помещения в общежитии сделан с учетом положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем судами не учтен тот факт, что занимаемое жилое помещение в настоящее время относится к фонду социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 названной статьи).

Администрация г. Ноябрьска приказом от 29 мая 2009 года N 313 изменила статус общежития по адресу: "данные изъяты", исключив его из специализированного жилищного фонда (общежитий) и приняв в казну муниципального образования в качестве жилых помещений (в том числе комнату N "данные изъяты", общей площадью 35, 2 кв.м) (л.д.74-77).

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения собственником имущества был изменен правовой режим его использования.

Факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, законно проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия собственником соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма.

Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи