Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14517/2021[88-14958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-176/2021 по иску Сизовой Евгении Дмитриевны к Булыгиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Булыгиной Ольги Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова Е.Д. обратилась в суд с иском к Булыгиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований Сизова Е.Д. указала, что 20 апреля 2020 года произошел пожар на земельном участке Булыгиной О.В. В результате пожара погибли животные, в том числе, пони, принадлежащий истцу, который был передан ответчику на постой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Булыгиной О.В. в пользу Сизовой Е.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 63000 руб, расходы на оплату услуг представителя 17500 руб, почтовые расходы 143 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 мая 2018 года Сизовой Е.Д. приобретена пегая пони стоимостью 90 000 руб.

Указанный пони был принят на постой Булыгиной О.В. в принадлежащем ей домовладении, расположенному по адресу: "данные изъяты".

20 апреля 2020 года в результате пожара в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: "данные изъяты", в числе других животных погиб пони, принадлежащий истцу.

По результатам проверки по факту, установлено, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы (токовая перегрузка) электросети, на сгораемые материалы, в районе ввода электроснабжения в деревянное строение для содержания животных, на уровне устройства кровли с последующим возгоранием горючих конструкций кровли и иные строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Булыгина О.В, как собственник имущества, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, основанного на договоре купли-продажи погибшего пони, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, при этом, суд снизил указанную сумму в соответствии с положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами о праве истца требовать возмещения материального ущерба с ответчика согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что было отказано в возбуждении уголовного дела, судом не установлена причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, кроме того, суд не учел возраст животного, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления во внимание не принимаются, так как доказательств, свидетельствующих о возникновения пожара по иной причине в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было. Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством отсутствия такой вины не является.

К тому же, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи