Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14531/2021[88-14951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2557/2020 по иску Администрации города Нефтеюганска к Тимербулатову Марису Ряшитовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Тимербулатова Мариса Ряшитовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась с иском к Тимербулатову М.Р. об освобождении земельного участка по адресу: "данные изъяты" от размещенного на нем объекта, приспособленного для прживания.

В обоснование требований указано, что Тимербулатову М.Р. было отказано в признании его участником Мероприятия по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, поскольку ответчик ранее воспользовался мерами государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки и субсидии от АО "Ипотечное агентство Югры", а также произвел отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение. В ходе осмотра спорного объекта истцом установлено, что он представляет собой капитальный гараж с надстроем в виде помещения, приспособленного для проживания, имеет адрес. На момент осмотра в данном помещении никто не проживал. Земельный участок под спорным объектом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, решение о его предоставлении в установленном законом порядке не принималось, таким образом, ответчик самовольно произвел размещение объекта на земельном участке, не имея на то законных оснований.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от размещённого на нём объекта. За администрацией признано право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тимербулатов М.Р. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В поданных возражениях Администрация г. Нефтеюганска полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Тимербулатов М.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец Администрация г. Нефтеюганска явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом также усматривает наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке, площадью 45 кв.м, по адресу: "данные изъяты", представляет собой капитальный гараж с надстроем. В надстрое находится помещение, приспособленное для проживания, с выходом на балкон, с подключением к нему инженерных коммуникаций и электричества. Земельный участок под строением не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, на каком-либо праве ответчику не предоставлялся.

Ответчик проживает в указанном строении с 2004 года.

Во включении в число участников Мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, Тимербулатову М.Р. отказано, поскольку он уже воспользовался государственной поддержкой в виде компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту и получения субсидии на ребенка.

Уведомления администрации об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под спорным объектом занят ответчиком самовольно, в связи с чем администрация вправе истребовать земельный участок путем понуждения Тимербулатова М.Р. к освобождению участка от находящегося на нем временного строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к числу жилых помещений, а также наличие в собственности ответчика другого жилого помещения (комнаты), что опровергает ссылку Тимербулатова М.Р. на то, что спорное помещение является его единственным жильем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района Ханты-мансийского автономного округа - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения ст.ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела имеется решение Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2018 года, которым установлен факт проживания Тимербулатова М.Р. с февраля 2005 года по дату вынесения этого решения в балке по адресу: "данные изъяты" (спорное помещение). Обстоятельство проживания ответчика в указанном балке установлено судом и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что Тимербулатов М.Р. фактически проживает в спорном помещении, требования администрации об освобождении земельного участка от размещенного на нем приспособленного для проживания строения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного помещения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания. Между тем, подобных требований администрацией к ответчику заявлено не было, соответственно, не рассматривалось, при этом судом был разрешен вопрос о судьбе приспособленного для проживания помещения, в котором проживает Тимербулатов М.Р.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу изложенных разъяснений закона суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и возражений на иск, применяет положения закона, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом правовой квалификации правоотношений сторон.

Предъявленными требованиями истец просил о понуждении ответчика освободить земельный участок от временного приспособленного для проживания строения.

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорный объект представляет собой капитальный гараж с надстроем. В надстрое находится помещение, приспособленное для проживания, с выходом на балкон, с подключением к нему инженерных коммуникаций и электричества.

В силу п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в частности, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таким образом, с учетом заявленных требований и возражений, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе наличия в спорном строении признаков капитального объекта, судам следовало квалифицировать спорные правоотношения сторон, соотнести установленные обстоятельства дела с выбранным администрацией способом защиты прав, после чего разрешить возникший спор.

Между тем, указанные нормы материального закона при рассмотрении дела применены не были. В нарушение положений ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отсутствуют доводы суда в пользу принятого решения о понуждении ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем временного строения с учетом фактического нахождения на участке капитального объекта.

Более того, как установлено при рассмотрении дела, спорный объект представляет собой капитальный гараж с надстроем.

На вопросы суда первой инстанции ответчик пояснял, что помещение, приспособленное для проживания, возведено им над гаражом. Указанный гараж был построен его тестем, который фактически и пользуется гаражом. У ответчика в гараж доступа нет, он поднимается в дом через двор (л.д. 81).

Согласно пояснениям стороны истца в том же судебном заседании (л.д. 81) предъявленными требованиями администрация просит об освобождении земельного участка от всего строения в целом, поскольку оно возведено самовольно, является неделимым объектом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, указанные положения материального и процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены. С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств вопрос о привлечении к участию в деле владельца капитального гаража, расположенного на земельном участке, об освобождении которого просит истец, на обсуждение сторон не поставлен и не разрешался. Принятым решением районный суд обязанность по освобождению земельного участка возложил на Тимербулатова М.Р.

Суд апелляционной инстанции данным нарушением закона оценки не дал. Тогда как в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи