Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14544/2021[88-14878/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Скокова Эдуарда Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" к Скокову Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по благоустройству территории многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сухоложская" (далее -ООО УК "Сухоложская") обратилось с иском к Скокову Э.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате затрат на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в размере 580, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107, 25 руб, госпошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2021 года, со Скокова Э.В. в пользу ООО УК "Сухоложская" взыскана задолженность по оплате затрат на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома: основной долг - 580, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 107, 25 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Скоков Э.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока истцом исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 августа 2017 года, когда управляющая компания обязалась перечислить за собственников денежные средства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика на исковые требования об отсутствии правовых оснований для возникновения обязательства по софинансированию благоустройства дворовой территории, о недоказанности истцом фата перечисления денежных средств. Судами не были исследованы приложенные к отзыву ответчика документы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 29 марта 2015 года управления многоквартирным домом ООО УК "Сухоложская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Скоков Э.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Истец в октябре 2020 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скокова Э.В. задолженности по оплате затрат на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в размере 687, 35 руб, госпошлины 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 21 октября 2020 года с должника Скокова Э.В. в пользу взыскателя была взыскана задолженность. Определением мирового судьи от 05 ноября 2020 года судебный приказ отменен. С исковым заявлением ООО УК "Сухоложская" обратилось 20 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО УК "Сухоложская", мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Скоков Э.В, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан нести расходы на содержание общего имущества, исполнять решение собственников помещений в МКД, в том числе обязан принять участие в софинансировании расходов на благоустройство дворовой территории, возместить управляющей компании денежные средства, направленные на выполнение соответствующих работ, однако, в нарушение указанных норм права от указанной обязанности уклонился.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы Скокова Э.В. о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно учтено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скокова Э.В. задолженности по благоустройству территории многоквартирного дома, который был вынесен 21 октября 2020 года и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском в суд истец обратился 20 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, и срок исковой давности удлинился до шести месяцев в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа, оснований полагать, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности у нижестоящих судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение мирового судьи было проверено судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы подробно изложены в апелляционном определении. Поскольку выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда. С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: