Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14575/2021[88-14974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-773/2021 по иску Баранова Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Вычкиной Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Баранова Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Евстифеева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов О.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", Вычкиной Л.Н, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 07 мая 2014 года он приобрел у Вычкиной Л.Н. автомобиль Лексус RX 300. Поскольку транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, его цена была определена в размере 200 000 руб. В период с 27 мая по 17 июня 2014 года истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 368 871 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года обращено взыскание на указанный автомобиль, который находился в залоге у банка. 04 февраля 2020 года автомобиль изъят у истца судебным приставом и передан представителю ПАО "Совкомбанк". Истец не знал, что автомобиль находился в залоге, Вычкина Л.Н. не сообщила ему об обременении указанного автомобиля, поэтому считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и денежные средства, вложенные им в ремонт автомобиля, являются неосновательным обогащением ПАО "Совкомбанк".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Баранова О.С. отказано.

В кассационной жалобе Баранов О.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что по договору купли-продажи приобрел транспортное средство в поврежденном состоянии, которое представляло из себя годные остатки, а в пользу ПАО "Совкомбанк" был изъят уже отремонтированный за счет истца автомобиль. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об извлечении истцом полезных свойств из автомобиля не является основанием для отказа в иске. Считает, что банком получен автомобиль с неотделимыми улучшениями, которые не подлежат исключению из состава неосновательного обогащения. Передача банком автомобиля Гришину А.Д. юридического значения по данному делу не имеет, поскольку основания для правопреемства отсутствуют. Считает, что сделка по переводу долга банком Гришину А.Д. без его согласия является недействительной.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евстифеев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между Вычкиной Л.Н. (продавец) и Барановым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 300 VIN "данные изъяты", по цене 200 000 руб.

Согласно сведениям о регистрации указанного транспортного средства, с 21 сентября 2012 года автомобиль зарегистрирован за Лавриненко Д.А, с 06 февраля 2013 года за Вычкиной Л.Н, с 16 мая 2014 года за Барановым О.С, с 08 июля 2014 года за Громаковым А.А, с 05 декабря 2020 года автомобиль зарегистрирован за Руснак П.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года (дело N 2-8610/2014) с Лавриненко Д.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2012 года в размере 866 892 руб, расходы на оплату госпошлины 11 868 руб. 92 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль Лексус RX 300, принадлежащий на праве собственности Громакову А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 568 575 руб, с Громакова А.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана государственная пошлина 4 000 руб. Решение вступило в законную силу 19 марта 2015 года. При рассмотрении настоящего иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Вычкина Л.Н, Баранов О.С.

Указанным заочным решением суда установлено, что 19 сентября 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и Лавриненко Д.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк выдал Лавриненко Д.А. кредит в размере 855 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство - Лексус RX 300. Однако Лавриненко Д.А. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение спорного транспортного средства, собственником которого на момент вынесения судом указанного решения являлся Громаков А.А.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2020 года произведено процессуальное правопреемство с АО "Меткомбанк" на ПАО "Совкомбанк".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2020 года по исполнительному производству спорный автомобиль изъят у Баранова О.С. и передан на хранение представителю ПАО "Совкомбанк".

28 мая 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (цедент) и Гришиным А.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому банк передал цессионарию права требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2012 года.

На основании акта от 28 мая 2020 года спорный автомобиль, арестованный по акту от 04 февраля 2020 года, передан судебным приставом-исполнителем Гришину А.Д. как нереализованное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранов О.С. сослался на то, что в период с 27 мая по 17 июня 2014 года он произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 368 871 руб. и поскольку в пользу банка изъят отремонтированный автомобиль, банк должен вернуть ему неосновательное обогащение в виде стоимости его затрат на ремонт.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли за счет истца какое-либо имущество, в связи с чем, пришел к выводу, что со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, указав, что ПАО "Совкомбанк" и Вычкина Л.Н. не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указано судами, из представленных истцом доказательств не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиками спорных денежных средств, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения отсутствовали.

При передаче транспортного средства в залог стороны договора, банк и Лавриненко Д.А, определили стоимость залогового имущества в размере 568 575 руб, которую банк мог получить в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, повреждение транспортного средства и последующие его восстановление, не может свидетельствовать о факте приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца.

Доводы истца о том, что транспортное средство приобретено в поврежденном состоянии, которое представляло из себя годные остатки, надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы относительно недействительности сделки по переводу долга были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи