Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14609/2021[88-15013/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев материал N13-7/2021 по заявлению Пузынина Артема Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-48/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Пузынину Артему Владимировичу о понуждении к заключению договора коммерческого найма, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивдельского городского суда от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано в удовлетворении исковых требований к Пузынину А.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

17.12.2020 от Пузинина А.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 28 949, 10 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Пузынина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 949, 10 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" с указанными судебными актами не согласился, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию. Полагает, что сумма расходов в 14 000 руб. будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пузыниным А.В. понесены расходы в размере 28 949, 10 руб. в связи с представлением его интересов Герц Л.И. в суде кассационной инстанции на основании заключенного между ответчиком и представителем договора возмездного оказания юридических услуг, в том числе расходы на проезд и проживание в г. Челябинске, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно определению суда кассационной инстанции от 10.12.2020, в судебном заседании принимала участие представитель Пузынина А.В. - Герц А.П.

Разрешая заявление Пузынина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции, интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании договора возмездного оказания услуг и доверенности, следовательно, понесенные в связи с этим, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, подлежат возмещению истцом. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, положения норм материального права, баланса интересов сторон, а также понесенных ответчиком транспортных расходов на проезд до г. Челябинска и проживание в г. Челябинске, суд удовлетворил требования частично, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 20 949, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что подготовка возражений на кассационную жалобу и поддержание позиции ответчика в судебном заседании не требовала дополнительных временных затрат, не представляла особой сложности.

Седьмой кассационный суд с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, установив, что ответчик понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, определив их размер с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Судья: