Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14622/2021[88-15055/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Землянигиной Валентине Павловне о понуждении к заключению договора коммерческого найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Землянигиной В.П. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Землянигиной В.П. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года оставлены без изменения.

Землянигина В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебных расходов, связанных с рассмотрением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца в размере 28 949, 10 руб.

В обоснование заявления указано, что 20 октября 2020 года между Землянигиной В.П. и Герц Л.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках кассационного судопроизводства, стоимость услуг составила 21 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на транспортные расходы и проживание представителя в г. Челябинске. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту "Пелым-Екатеринбург" и "Екатеринбург-Челябинск" составила 7 998, 20 руб, расходы на проживание представителя - 7 900 руб. С учетом того, что 10 декабря 2020 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, кроме настоящего дела, было рассмотрено еще одно дело по кассационной жалобе истца, участие в котором принимал тот же представитель Герц Л.И, то транспортные расходы и расходы на проживание предъявлены ко взысканию в размере 50%.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, заявление Землянигиной В.П. удовлетворено частично, с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Землянигиной В.П. взысканы расходы на проезд, проживание и оплату услуг представителя в сумме 20949, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Судом установлено несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием в суде кассационной инстанции, а также транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу Землянигиной В.П. транспортные расходы и расходы на проживание в размере ? от установленной суммы, поскольку данные расходы были понесены представителем с целью участия в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в двух судебных заседаниях по разным гражданским делам, взыскав за проезд и проживание расходы в общей сумме 7949, 10 руб.

Также суд первой инстанции учитывая характер спора, факт проведения по делу одного судебного заседания, а также то, что доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу фактически повторяют доводы ранее поданных возражений, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем взыскал соответствующие расходы в пользу Землянигиной В.П. в размере 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Судья