Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14630/2021[88-15100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску акционерного общества "КБ "Уральский финансовый дом" к Аврус Любови Николаевне, Аврусу Денису Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Авруса Дениса Альбертовича, Аврус Любови Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "КБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд к Аврус Л.Н, Аврусу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28.06.2016 между АО КБ "Уральский финансовый дом" (кредитор, банк) и Аврус Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 052 000 руб, сроком погашения до 31.05.2026, с уплатой за пользование кредитом 20, 75% годовых, а в случае надлежащего исполнения заемщиками п.п. 5.9.1, 5.10, 5.11 кредитного договора размер ставки на дату заключения уменьшается до 17, 75% годовых. С 08.02.2017 Банк уменьшил процентную ставку до 16, 75% годовых. Кредит предназначен на потребительские цели с обеспечением выданного кредита ипотекой, залогом недвижимости следующего имущества: здание, назначение: жилой дом, площадью 299, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Аврус Л.Н, Аврус Д.А. (приобретено в период брака). Обременение в пользу банка зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь заемщики, начиная с декабря 2019 года, нарушают условия графика погашения кредитной задолженности за период кредитования. По состоянию на 15.06.2020 общая задолженность составила 2 569 481 руб. 58 коп, в том числе: 2 369 886 руб. 70 коп. основной долг, 188 239 руб. 80 коп. срочные проценты, 11 355 руб. 08 коп. пени. Задолженность, срочные проценты и пени начислены по состоянию на 15.06.2020 включительно.

Банком направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно заключению N 144 ООО "Промпроект-Оценка" рыночная стоимость составила 5 683 000 руб. (из них здание - 4 949 000 руб, земельный участок - 734 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Аврус Л.Н. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере 2 569 481 руб. 58 коп, в том числе: 2 369 886, 70 рубля - задолженность по основному долгу, 188 239, 80 рубля - задолженность по срочным процентам, 11 355, 08 рубля - задолженность по пени; проценты за пользование неоплаченной суммы основного долга, начисляемые по ставке 16, 75% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 16.06.2020 по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имуществ - здание, назначение: жилой дом, площадь 299, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м, по адресу: "данные изъяты" принадлежащее на праве собственности Аврус Л.Н, Аврусу Д.А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 4 546 400 руб. (из них здание - 3 959 200 руб, земельный участок - 587 200 руб.).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2021 постановлено:

взыскать с Аврус Л.Н. в пользу АО КБ " Уральский финансовый дом " задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.06.2016 в размере 2 569 481 руб. 58 коп, взыскать в пользу с Аврус Л.Н. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 16, 75 % годовых, начиная с 16.06.2020 по день фактического погашения задолженности;

обратить взыскание на предмет залога - здание, назначение: жилой дом, площадь 299, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: "данные изъяты";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м, по адресу: "данные изъяты" А, принадлежащие Аврус Л.Н, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 986 400 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2021взыскано с Аврус Л.Н. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047 руб, взыскано с Авруса Д.А. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аврус Л.Н, Авруса Д.А. - без удовлетворения.

Аврус Л.Н, Аврус Д.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части определения начальной продажной стоимости имущества, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 583 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики указали, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Имеющаяся в материалах дела рецензия на заключение эксперта N 144, по мнению заявителей, является самостоятельным доказательством.

В возражениях АО КБ "Уральский финансовый дом" на кассационную жалобу просило судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-34324 от 07.10.2021).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отсутствии возражений сторон судебные акты пересматриваются только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 28.06.2016 между АО КБ "Уральский финансовый дом" (кредитор, банк) и Аврус Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N Ф- "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 052 000 руб, сроком погашения до 31.05.2026, с уплатой за пользование кредитом 20, 75% годовых, а в случае надлежащего исполнения заемщиками п.п. 5.9.1, 5.10, 5.11 кредитного договора размер ставки на дату заключения уменьшается до 17, 75% годовых.

С 08.02.2017 Банк уменьшил процентную ставку до 16, 75% годовых.

28.06.2016 между ПАО АКБ "Урал ФД" и Аврус Л.Н, Аврус Д.А. заключен договор ипотеки (залога) недвижимости, в соответствии с которым залогодатели передали в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю следующий объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, площадь 299, 5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" Объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок принадлежат залогодателям на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.8 договора ипотеки закладываемый объект недвижимости оценивается сторонами в 4 360 000 руб.: жилой дом - 3 660 000 руб, земельный участок - 700 000 руб.

01.07.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Свои обязательства по кредиту ПАО АКБ ""Урал ФД" исполнил путем перечисления суммы кредита в размере 3 052 000 руб. на счет заемщика Аврус Л.Н.

Свои обязательства по возврату кредита Аврус Л.Н. должным образом не исполняла, в связи, с чем банк направил в адрес ответчиков требование от 20.04.2020 о возврате суммы задолженности в течение 10 календарных дней, начиная с момента получения уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 15.06.2020 сумма задолженности составила 2 569 481 руб. 58 коп, из которых задолженность по основному долгу2 369 886 руб. 70 коп, задолженность по оплате процентов 188 239 руб. 80 коп, задолженность по пени 11 355 руб. 08 коп.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2021, с Аврус Л.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 569 481 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 16, 75 % годовых, начиная с 16.06.2020 по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога (здание, земельный участок), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 986 400 руб.

Судебные постановления обжалуются ответчиками Аврус Л.Н, Аврус Д.А. в части, просили отменить в части определения начальной продажной стоимости имущества, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 583 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 4 986 400 руб. являются обоснованными и правомерными, судом первой инстанции правильно принято ко вниманию заключение повторной судебной экспертизы ООО "Промпроект-Оценка" N 144, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 986 400 руб, суд первой инстанции правомерно принял стоимость здания - жилого дома, площадью 299, 5 кв.м, включая стоимость подземного этажа, поскольку он выступал как единый объект недвижимости с жилым домом, а также стоимость земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м, за вычетом 20 % от общей стоимости перечисленного имущества.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта N 249/Н-20 от 18.09.2020 (первоначальная судебная экспертиза), установилв указанном заключении наличие несоответствия в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым при разрешении спора, правомерно назначил повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой было поручено ООО "Промпроект-оценка".

Относительно ссылки ответчиков о том, что имеющаяся в материалах дела рецензия на заключение эксперта N 144, является самостоятельным доказательством, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данная рецензия является оценочным мнением специалиста, не опровергает изложенных в заключении выводов эксперта.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ответчиков признается судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Авруса Дениса Альбертовича, Аврус Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи