Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14646/2021[88-15248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-20/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Кузнецова В.Н. - Никишиной Е.И, представителя истца Мотырева И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 3 000 000 руб. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузнецова В.Н. в пользу "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" взыскана сумма займа 3 000 000 руб, проценты за пользование займом 962 876 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины 28 014 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Пермское специализированное проектно-конструкторское и технологическое бюро" удовлетворены частично. С Кузнецова В.Н. в пользу ООО "Пермское специализированное проектно-конструкторское и технологическое бюро" взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что договор займа с ним не заключался, денежные средства взаймы не передавались, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имелось, поскольку истцом в качестве основания иска об этом заявлено не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты перевода денежных средств. Указывает, что истец является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, наиболее сильной стороной в споре, которому созданы наиболее благоприятные условия, без учета правового статуса ответчика, его возраста и иных обстоятельств. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель Никишина Е.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Мотырев И.В. просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (займодавец) передает Кузнецову В.Н. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику переданы денежные средства 3 000 000 руб, со сроком возврата до 27 июня 2013 года и уплате 13% годовых за пользование денежными средствами ежемесячно в срок до 30 числа.

Платежными поручениями от 26 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года истец перевел на счет ответчика денежную сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление Кузнецову В.Н. денежных средств по договору процентного займа от 26 марта 2013 года".

Судебным экспертом установлено, что исследуемая подпись от имени Кузнецова В.Н, расположенная в разделе "8. Адреса и реквизиты сторон" в графе "Кузнецов Владимир Николаевич", в строке "Кузнецов В.Н." под основным текстом договора займа N "данные изъяты" от 26 марта 2013 года выполнена не самим Кузнецовым В.Н, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа от 26 марта 2013 года, а также исходил из того, что срок возврата денежных средств 3 000 000 руб. определен датой 27 июня 2013 года, исковое заявление подано в суд 05 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении, установив отсутствие между сторонами заемных правоотношений, пришла к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку судебная экспертиза по делу проведена 24 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кузнецова В.Н. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имелось, поскольку истцом в качестве основания иска об этом заявлено не было, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что судом первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших обязательств, не установлены возникшие между сторонами фактические правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, регулируемого положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствие заемных отношений и не установления их фактической природы был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты перевода денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляется с даты получения результатов судебной экспертизы, поскольку до ее проведения истец не мог знать о том, что в договоре расписался не Кузнецов В.Н.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи