Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14648/2021[88-14964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ковальской Александры Николаевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-137/2021 по иску Ковальской Александры Николаевны к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконными действий по начислению долга, признании незаконными действий, выражающихся в нарушении порядка расчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковальская А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила признать незаконными действия ответчика в начислении долга в размере 432, 86 руб, признать незаконными действиями ответчика, выразившиеся предоставлении платежей за потребленную электроэнергию с апреля 2015 года по январь 2017 года и с июня 2017 года по май 2018 года, взыскать с ответчика штраф за неправильные расчеты за электроэнергию в размере 286 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила убрать из платежного документа для внесения платы за услуги электроснабжения долг по общедомовым нуждам в сумме 432, 86 руб, поскольку решением Полевского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу N 2-1352/2016 ответчику запрещены действия по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды. На данное обращение ей рекомендовала ей погасить образовавшуюся задолженность, при этом долга у нее нет. Ответчик неправильно начислял плату за электроэнергию, начиная с апреля 2015 года по январь 2017 года на общедомовые нужды, исключив из расчета площади нежилых помещений, тем самым завышал во много раз плату на общедомовые нужды. Она просила ответчика сделать ей перерасчет платы за электроэнергию, но этого не было сделано.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ковальской А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ковальская А.Н. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, которая предоставляется в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты".

Коммунальную услугу электроснабжения предоставляет и производит начисление платы ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

12 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила убрать из оплаты по электроэнергии за ОДН долг в сумме 432, 86 руб, сославшись на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года, которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещены действия по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик в ответе от 13 февраля 2020 года на указанное обращение сообщил истцу, что на основании исполнительного листа (гражданское дело N 2-1352/2016 по иску Ковальской А.Н. к АО "ЭнергосбыТ Плюс") произведен перерасчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды. С 1 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", открыт лицевой счет, с 1 мая 2017 года на основании агентского договора от 9 ноября 2016 года между ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт другой лицевой счет. В связи с тем, что на старом лицевом счете на 1 августа 2018 года осталась непогашенная задолженность в размере 482, 55 руб, дальнейшие оплаты распределялись как на вновь открытый, так и на старый лицевой счет до полного погашения задолженности. Заявителю рекомендовано погасить в полном объеме задолженность, образовавшуюся на старом лицевом счете, в размере 432, 86 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что из платежного документа для внесения платы за потребленную услугу, представленного ответчиком истцу за май 2017 года, следует, что у истца имелась задолженность в размере 627, 12 руб, в связи с чем с этого момента истец могла и должна была узнать о начислении долга и предъявить соответствующий иск, что ею сделано не было, в связи с чем истек срок исковой давности для предъявления указанного искового требования, на основании чего в удовлетворении иска в этой части отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что из представленного ответчиком расчета платы за предоставленную услугу, изложенную в возражениях по иску, и письма в адрес Ковальской А.Н. от 7 декабря 2018 года следует, что решение суда о перерасчете платы за общедомовые нужды исполнено, факт исполнения решения суда отражен и в выписке из лицевого счета N "данные изъяты", которая была представлена истцом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления иска в части оспаривания правильности начислений платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета за период с апреля 2015 года по январь 2017 года и с июня 2017 года по октябрь 2017 года, указав, что истец, ежемесячно получая квитанции для внесения платы за электроэнергию, в которых указаны показания прибора учета и расходы ресурса, могла и должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части также отказал.

Проверяя правильность осуществляемых ответчиком начислений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в указанный период плата начислялась правильно, начисление производилось по показаниям прибора учета, при этом часть внесенной потребителем платы в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределялась на погашение задолженности, образовавшейся на старом лицевом счете, по которому плата за электроэнергию в указанный период не начислялась, начислялись только пени, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что ответчиком не представлено акта инвентаризации, справки к данному акту, а также акта сверки, в связи с чем спорная задолженность должна быть списана, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций несвоевременно направили ей копии вынесенных по делу судебных актов, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции судебный акт в адрес Ковальской А.Н. направлен в срок, а у суда апелляционной инстанции в целом отсутствует обязанность по рассылке принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что Ковальской А.Н. причинен моральный вред тем, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым ответчику запрещено осуществлять начисления на общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от исковых требований, в удовлетворении которых судами обоснованно отказано. Кроме того, решение суда, на которое ссылается заявитель, исполняется, как на то верно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что выписка из лицевого счета надлежащим доказательством по делу не является; ответчик должен осуществить перерасчет по начислениям за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из площади 6957, 8 кв.м, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи