Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14651/2021[88-15168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-86/2021 по иску Падукова Алексея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетних Падуковой Алисы Алексеевны, Падукова Александра Алексеевича к Урюпиной Евгении Валерьевне, Пестереву Александру Леонтьевичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Падукова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Падуков А.В, действуя в интересах несовершеннолетних Падуковой А.А, Падукова А.А, обратился с иском к Урюпиной Е.В, Пестереву А.Л. о признании недействительным договора залога квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, "данные изъяты", заключенного между ответчиками Урюпиной Е.В. и Пестеревым А.Л, применении последствии недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", в пользу ответчика Пестерева А.Л, обязании ответчика Урюпину Е.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по регистрации права общей долевой собственности следующим образом: Падуковой А.А. - 49/100 долей в праве собственности; Падукову А.А. - 49/100 долей в праве собственности, Урюпиной Е.В. - 2/100 доли в праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 09 августа 2016 года мать их несовершеннолетних детей Урюпина Е.В. приобрела в единоличную собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры Урюпиной Г.Г. в размере 860 221 руб. и средств материнского (семейного) капитала в размере 419 779 руб. Не исполнив обязательство по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на приобретенную квартиру, Урюпина Е.В. заключила договор займа с Пестеревым А.Л, исполнение, условий которого обеспечила залогом квартиры. Решением суда с Урюпиной Е.В. взыскана задолженность по займу, обращено взыскание на заложенную квартиру. Договор залога является недействительным, поскольку распоряжаться имуществом, находящимся фактически в общей долевой собственности несовершеннолетних детей без согласия органов опеки и попечительства Урюпина Е.В. не могла.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд определил:

- выделить несовершеннолетним "данные изъяты" по 49/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" приобретенную, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, уменьшив долю Урюпиной Е.В. в этом имуществе до 2/100 доли в праве собственности;

- признал недействительным договор залога квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", заключенный между Урюпиной Е.В. и Пестеревым А.Л, в части, касающейся долей несовершеннолетних Падуковых, применив последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде залога (ипотеки) спорной квартиры в части долей несовершеннолетних Падуковых.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Падуков А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года. Указывает, что ни в первоначально поданном, ни в уточненном исковых заявлениях, ни в ходе судебного разбирательства, истец не формулировал исковые требования о признании договора ипотеки в части. Полагает, что отсутствие у несовершеннолетних детей зарегистрированного в ЕГРН права долевой собственности на квартиру не означает отсутствия у них прав на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала.

В возражениях на кассационную жалобу Пестерев А.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, статей 26, 28, пункта 2 статьи 37, статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая подпункт "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе несовершеннолетним Падуковым долей в праве собственности на квартиру, размер которых (по 49/100 каждому ребенку) согласовали истец Падуков А.В. и ответчик Урюпина Е.В. в ходе судебного заседания, уменьшив долю Урюпиной Е.В. до 2/100 доли.

Учитывая, что ответчику Урюпиной Е.В. принадлежат 2/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, которыми она распорядилась по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от 02 декабря 2016 года недействителен только в части, касающейся долей несовершеннолетних детей, поскольку Урюпина Е.В. в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства не имела полномочий на распоряжение имуществом своих несовершеннолетних детей.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил, что для истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей, не являющихся стороной сделки, течение срока началось с момента, когда он узнал о ее совершении, при этом к моменту обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным в части, судебная коллегия Пермского краевого суда, исходила из того, что на момент заключения договора залога квартира находилась в единоличной собственности Урюпиной Е.В. и оснований для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на ее совершение не имелось, поскольку право детей на квартиру признано только на основании судебного решения по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влияет на права залогодержателя, в связи с чем переход права собственности на часть квартиры детям не могло повлиять на права залогодержателя Пестерева А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о том, что право детей на квартиру признано только на основании судебного решения по настоящему спору, в связи с чем на мент заключения договора залога не требовалось соблюдение положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая собственность родителей и детей.

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала не с момента исполнения родителями обязательства по определению их долей, а с момента использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которые носят целевой характер.

С учетом изложенного, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку определение долей несовершеннолетних Падуковых в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в судебном порядке после заключения спорного договора залога не влечет перехода права собственности (смены собственника предмета залога) в том смысле, какой ему придается указанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такие нарушения при разрешении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции, и они состоят в следующем.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела ответчиком Пестеревым А.Л. была подана апелляционная желоба на решение суда первой инстанции в целом, в том числе, относительно размера долей несовершеннолетних детей, которые судом определены, исходя из достигнутой в ходе рассмотрения дела договоренности между их родителями - истцом Падуковым А.В. и ответчиком Урюпиной Е.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части размера долей, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что ответчик Урюпина Е.В, распорядившаяся в интересах детей средствами материнского капитала, имеет возможность признать за детьми доли в квартире больше причитающихся детям размера суммы материнского капитала, что не противоречит закону.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Действительно соглашением между родителями может быть определен размер долей несовершеннолетних детей, превышающий их долю в средствах материнского (семейного) капитала, потраченных на улучшение жилищных условий семьи, путем уменьшения размера своих долей, но при неукоснительном соблюдении ими требований положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае отступления от равенства долей родителей и детей в средствах материнского (семейного) капитала, поведение родителей при наличии у них неисполненных обязательств пред третьими лицами подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при сохранении решения нижестоящего суда в части размера долей несовершеннолетних детей, не дал какой-либо оценки действиям родителей, в том числе ответчика Урюпиной Е.В, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи