Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14652/2021[88-15069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-145/2021 по иску Селезневой Ольги Ивановны к Тимофееву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Тимофеева Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Тимофеева Дмитрия Анатольевича - Угрюмовой О.В, действующей на основании ордера адвоката и принявшей участие посредством видеоконференцсвязи, при содействии Дзержинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева О.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.А. о расторжении договора купли-продажи N "данные изъяты" от 01.06.2019, взыскании 452 000 руб. выплаченных по договору N "данные изъяты" от 01.06.2019, расходов по оплате госпошлины 7 720 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.06.2019 в автосалоне, расположенном по адресу г. Пермь, Ш.Космонавтов, 362, между ответчиком, являющимся по договору агентом и истцом, являющейся по договору покупателем, был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты". Продавцом в договоре значился ответчик - Тимофеев Д.А. В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство RENAULT LOGAN VIN "данные изъяты" белого цвета 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации N "данные изъяты", ПТС серия: "данные изъяты" N "данные изъяты" от 22.09.2017, выдан ЗАО "Рено Россия". Пункт 2 договора устанавливал цену автомобиля в размере 452 000 руб. 01.06.2019 между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN VIN "данные изъяты". Истцом было внесено в кассу агента 23.000 руб. По заявлению истца 429 000 руб. было перечислено на счет агента ООО "Экспобанк".

21.06.2019 истец зарегистрировала автомобиль на свое имя в ОГИБДД МО МВД "Кунгурский", ей был выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты". В конце июля 2019 года к истцу домой приехал молодой человек и сказал, что купленный автомобиль был угнан у него и у автомобиля были "перебиты" идентификационные номера.

14.08.2019 истец обратилась с заявлением о производстве экспертизы в отношении маркировочных обозначений на кузове и двигателе автомобиля.

19.08.2019 был составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым маркировка идентификационного номера "данные изъяты" на усилителе панели пола представленного автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска, белого цвета выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Маркированная часть усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Заводская табличка с дублирующим VIN на момент осмотра повреждена. Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание X7L4SRAV457873618.

19.08.2019 истец обратилась в ОП N 6 дислокация Ленинский район с заявлением о проведении проверки и ВУД в связи с обнаружением изменения VIN номера автомобиля RENAULT LOGAN. По заявлению было возбуждено уголовное дело. Истец не может эксплуатировать приобретенное транспортное средство, поскольку эксплуатация транспортных средств с измененными идентификационными номерами запрещена, кроме того, автомобиль изъят у истца и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение: исковые требования Селезневой О.И. удовлетворены. Расторгнут договор от 01.06.2019 купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства марки Renault Logan год выпуска 2017, цвет белый, заключенный с Тимофеевым Д.А.

Взысканы с Тимофеева Д.А. в пользу Селезневой О.И. денежные средства по договору купли-продажи в размере 452 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7720 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль был передан истцу в измененном состоянии, ответчику не было известно о внесенных изменениях, истец не доказал, что именно ответчик внес изменения в автомобиль. Заключение эксперта не устанавливает, кем и когда были внесены изменения в автомобиль. Суд не учел, что автомобиль является предметом залога, решением Кунгкурского городского суда Пермского края от 25.08.2020, вступившем в законную силу 26.09.2020, на спорный автомобиль обращено взыскание в счет исполнения обязательств истца. При исполнении решения у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истец, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 25.05.2019 между ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" (агент) и Тимофеевым Д.А. (принципал) заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала найти покупателя и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Тимофееву Д.А, по цене не менее 450 000 руб, получив за это вознаграждение не менее 20 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что принципал обязан сообщить агенту о любых известных ему явных, скрытых и предполагаемых недостатках транспортного средства.

01.06.2019 между Тимофеевым Д.А. (продавец) от имени которого на основании агентского договора действовало ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" и Селезневой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, белого цвета

Стоимость транспортного средства по договору составила 452 000 руб, денежные средства покупатель уплатил продавцу в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что агент не несет ответственности перед покупателем по качеству и комплектности автомобиля, а также по устранению недостатков, не обнаруженных при его осмотре, все спорные вопросы между продавцом и покупателем регулируются ими самостоятельно без участия агента, покупатель понимает, что права и обязанности по настоящему договору перед покупателем возникают непосредственно у продавца.

В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

01.06.2019 между ООО "Экспобанк" и Селезневой О.И. был заключен кредитный договор состоящий из Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", графика платежей и общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс".

По состоянию на 03.12.2020 обязательства по договору перед банком не исполнены, общая сумма задолженности истца составила 487 059, 08 руб.

19.08.2019 истец обратилась к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с обнаружением изменения VIN номера вышеуказанного автомобиля. Истцу было отказано и предложено обратиться с требованиями непосредственно к продавцу Тимофееву Д.А, поскольку ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" действовало в качестве агента в рамках агентского договора от 25.05.2019.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 06.08.2020, собственником автомобиля RENAULT LOGAN VIN "данные изъяты" с 21.06.2019 является Селезнева О.И.

Транспортное средство RENAULT LOGAN VIN "данные изъяты" поставлено на гос.учет Брюхановым Н.И. 25.05.2017.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 24.08.2020, собственником автомобиля RENAULT LOGAN VIN "данные изъяты" с 18.05.2019 являлся Тимофеев Д.А, с 21.06.2019 является Селезнева О.И.

Ранее, 02.10.2017 между Воронцовой О.В. (покупатель) и ООО "Экипаж" (продавец) заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется продать, покупатель принять и оплатить RENAULT LOGAN, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Согласно справке УМВД по Брянской области 05.03.2019 автомобиль RENAULT LOGAN, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска был снят с учета и продан другому лицу.

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 07.11.2020 следует, что в качестве документов, послуживших основанием к регистрационным действиям указанного автомобиля, были представлены: заявление Тимофеева Д.А. направленного в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.05.2019 о регистрации транспортного средства указан RENAULT LOGAN, где в сведениях об автомобиле указан VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, соответствующий VIN также указан в договоре купли-продаже с предыдущим собственником Воронцовой О.В, поскольку 17.04.2019 между Тимофеевым Д.А. и Воронцовой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ТС RENAULT LOGAN, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска. Стоимость ТС по договору составила 450 000 руб.

Из ответа Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 09.11.2020 следует, что истцом были представлены документы послужившие основанием к регистрационным действиям в РЭО ГИБДД МО МВД России Кунгурский", а именно: заявление Селезневой О.И. направленного в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД РФ Кунгурский Пермского края о регистрации транспортного средства RENAULT LOGAN, где в сведениях об автомобиле указан VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, соответствующий VIN также указан в свидетельстве о предыдущем собственнике Тимофееве Д.А, договор купле-продажи от 01.06.2019, агентский договор от 25.05.2019.

Между тем, истцом получен Акт экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы от 19.08.2019 N 1512/08-6/19-19, из которого усматривается, что маркированная часть усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Заводская табличка с дублирующим VIN на момент осмотра повреждена. Маркировка двигателя представленного автомобиля практически полностью уничтожена естественной коррозией. На двигателе обнаружена этикетка с дублирующим номером двигателя "К7МА812 UD29209". Способ исполнения этикетки соответствует заводскому, следов переклеивания или изменения знаков на наклейке не имеется. Следов, свидетельствующих о переустановке двигателя, не обнаружено. Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание: " "данные изъяты"".

Ранее, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2020 в удовлетворении иска Селезневой О.И. к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства со стороны истца, ответчика (Акт экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы от 22.04.2019 года N 1512/08-6/19-19, заявление от 26.04.2019 в ОП N 1 с Тимофеева Д.А, постановление УУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 01.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. "данные изъяты" УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, со ссылкой на экспертное заключение N 1512/08-6/19-19, в котором указано, что маркировка идентификационного номера на усилителе панели пола представленного автомобиля RENAULT LOGAN гос.номер "данные изъяты" выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась) пришел к выводу, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика произошло изменение идентификационного номера автомобиля, что привело ко введению истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку на ответчике лежала обязанность доказать, что при продаже транспортного средства автомобиль отвечал требованиям по качеству, тогда как судом установлено иное: передача ответчиком истцу автомобиля с измененным VIN номером.

Применив положения статей 309, 450, 451, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном исследовании всех доказательств и верном установлении обстоятельств по делу.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требовать расторжения договора ввиду неосведомленности истца об имеющихся изменениях в транспортном средстве, исключающих его дальнейшую эксплуатацию.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено заключение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в материалах проверки КУСП N 16391 от 19.08.2019 КУСП N 16423 от 19.08.2019 по заявлению Селезневой О.И. и возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 УК РФ, согласно которому имеющееся обозначение идентификационной маркировки " "данные изъяты"" не является первичным, изменено путем: демонтажа всей маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичной маркируемой панели со знаками уже вторичной для представленного автомобиля, маркировки. Экспертным путем установить первоначальную идентификационную маркировку предоставленного автомобиля не представилось возможным.

Материалами уголовного дела также установлен владелец VIN "данные изъяты" автомобиля Брюханов Н.И, который, согласно протоколу допроса пояснил, что им 19.05.2017 в автосалоне "Сатурн-Р" был приобретен автомобиль "Renault Logan", в кузове белого цвета, VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", г/н "данные изъяты", по цене 650000 руб, автомобиль находился в пользовании администратора "Службы Такси" Колодяжного А.Ю, который занимался выдачей автомобилей в аренду. ПТС находился у него, СТС находилось у Колодяжного А.Ю. Примерно в апреле 2019 года, Колодяжный А.Ю. перестал выходить на связь, не брал телефон, он обратился с заявлением в полицию, о том, что данный автомобиль угнан. Поскольку на автомобиле был установлен GPS спутник (Старлайн) он нашел автомобиль "Renault Logan", в кузове белого цвета, VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" по спутнику в г. Кунгур у Селезневой О.И, к которой и приехал, увидел свой автомобиль, но с другими документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества. В этой связи, суд правомерно расторг договор и взыскал с ответчика сумму уплаченных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец приобрел автомобиль с измененными VIN номером и данные изменения не производились ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, изменения VIN номера произведено в период владения транспортным средством именно истцом, либо, что истец был осведомлен о состоянии автомобиля.

Довод жалобы о том, что автомобиль изъят в рамках уголовного дела, на него обращено взыскание в пользу обязательств по кредиту истца, в случае уплаты средств истцу по настоящему решению истец обогатится, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учитываются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебного акта, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021.

Председательствующий

Судьи