Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14665/2021[88-15076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-239/2021 по иску Тур Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт", индивидуальному предпринимателю Билык Инне Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тур Ирины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тур И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. о солидарном взыскании недоплаченной части денежных средств по договорам 116 780 руб, неустойки 152 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, судебных расходов 30 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2020 года между сторонами заключены договор купли-продажи косметических средств, а также два договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, за счет кредитных средств на общую сумму 152 000 руб. Истец считает, что данные договоры заключены обманным путем, часть условий договора являются ничтожными. ООО "Силуэт" продало косметические средства с истекшим сроком годности. 01 июля 2020 года в ООО "Силуэт" с истцом проведены медицинские манипуляции в виде введения неизвестного препарата, который вызвал аллергическую реакцию, "данные изъяты", в результате чего истцу пришлось обращаться в медицинские учреждения, приобретать медицинские препараты и лечиться. 06 июля 2020 года ответчику вручены два заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые не удовлетворены в полном объеме. 22 июля 2020 года ИП Билык И.А. истцу перечислены денежные средства в сумме 15 620 рублей, также в счет оплаты кредита 19 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. в пользу Тур И.В. взысканы солидарно не выплаченные денежные средства по договорам N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года в размере 116 780 руб, неустойка по договору N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года в размере 70 000 руб, неустойка по договору N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года в размере 30 000 руб, неустойка по договору N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года в размере 52 000 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 21 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 138 390 руб. Этим же решением солидарно с ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. взыскана государственная пошлина 6 187 руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года решение отменено в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств по договорам купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года и N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также решение изменено в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи косметических средств N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Исковые требования Тур И.В, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу Тур И.В. невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи косметических средств N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года в сумме 51 380 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года за период с 17 июля 2020 года по 16 августа 2020 года в сумме 15 414 руб, неустойку по договорам об оказании услуг N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года и N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года за период с 17 июля 2020 года по 22 июля 2020 года в сумме 5 283 руб, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 038 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 8 046 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 019 руб. В остальной части иска Тур И.В. отказать. Взыскать с ООО "Силуэт" государственную пошлину 2 662 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".

В кассационной жалобе Тур И.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил сумму товара с 70 000 руб. до 51 380 руб, указав, что сумма 18 620 руб. является процентной ставкой, не подлежащей взысканию, что противоречит пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что судом проигнорирован товарный чек, выданный за приобретение косметической продукции. По аналогичным основаниям полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно цены договоров N "данные изъяты". Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции об освобождении от ответственности ИП Билык И.А, которая является стороной договора и лицом, получившим денежные средства и возвратившим их частично. Выражает несогласие с тем, что ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 25 200 руб, поскольку акт об оказанных услугах отсутствует, а представленная истцом справка ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" подтверждает аллергическую реакцию на проведенные манипуляции. Также полагает незаконным снижение размера неустойки и судебных расходов за судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. заключен договор купли-продажи косметических средств N "данные изъяты", согласно которому истец приобрела "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами, в количестве 5 штук. Цена товара составила 70 000 руб. Пунктами 4.3 и 4.5 предусмотрено, что размер кредита составляет 51 380 руб, процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 18 620 руб.

Также 15 июня 2020 года между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N "данные изъяты", согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент - оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен. Цена товара составила 30 000 руб. Пунктами 4.4 и 4.5 предусмотрено, что размер кредита составляет 22 020 руб, процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 7 980 руб.

Общая сумма по двум вышеназванным договорам составляет 73 400 руб.

В соответствии с представленным истцом кредитным договором, заключённым с АО "Тинькофф банк" 15 июня 2020 года сумма кредита составляет 73 400 руб.

В последующем 26 июня 2020 года между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N "данные изъяты" согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент - оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен. Цена товара составила 52 000 руб. Пунктами 4.4 и 4.5 предусмотрено, что размер кредита составляет 38 400 руб, процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 14 073 руб.

26 июня 2020 года между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа N "данные изъяты" на сумму 38 400 руб.

06 июля 2020 года Тур И.В. обратилась к ООО "Силуэт" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года по тем основаниям, что во время передачи товара не была ознакомлена с действиями препарата, побочными явлениями, противопоказаниями, а также с его стоимостью и вернуть ей денежные средства согласно договору целевого займа с АО "Тинькофф банк" для досрочного погашения кредита.

Также, 16 июля 2020 года Тур И.В. в заявлении к ООО "Силуэт" и ИП Билык И.А. просила расторгнуть договор N "данные изъяты" купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг по тем основаниям, что инъекции, введенные ей 01 июля 2020 года, отрицательно отразились на состоянии её здоровья, "данные изъяты", просила вернуть денежные средства согласно договору целевого займа с банком АО "ОТП Банк" для досрочного погашения кредита.

16 июля 2020 года Тур И.В. направила в адрес ООО "Силуэт" и ИП Билык И.А. претензию.

Согласно платежному поручению N 179 от 22 июля 2020 года ИП Билык И.А. на счет Тур И.В. перечислены денежные средства 15 620 руб.

22 июля 2020 года ИП Билык И.В. на счет Тур И.В. были перечислены денежные средства в сумме 19 600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца Музалевских И.А. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 31 декабря 2020 года N RU-00254/1, информация к упаковке предъявленного к экспертизе косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) является неполной и не достоверной, вводит потребителя в заблуждение в отношении срока годности косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировке на упаковке). Маркировочный ярлык на стороне N 2 является не подлинным. Использование косметического продукта по назначению создает потенциальную опасность, так как использование косметических средств с истекшим сроком годности недопустимо. Согласно акту приема-передачи товара, срок годности: 24 месяца с даты производства. Учитывая данные маркировки и сведения, предоставленные потребителю в акте приема-передачи товара, датой производства косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировки на упаковке) является январь 2021. Договор купли-продажи косметических средств N 2689 заключен между Тур И.В. и ООО "Силуэт" 15 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что косметический продукт "Dr.AGen" был произведен ранее января 2021. В предъявленной к экспертизе упаковке косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировки на упаковке) отсутствует фрагмент маркировочного ярлыка на стороне N 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу со стороны ответчика ООО "Силуэт" оказывались косметологические услуги, в частности, 15 июня 2020 года истцу была оказана услуга первичного приема специалиста (назначения), стоимостью 3 400 руб. и диагностика кожи лица, стоимостью 3 400 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки работ, оказания медицинских услуг от 15 июня 2020 года; 26 июня 2020 года истцу оказана услуга первичного приема специалиста (назначения), стоимостью 3 400 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом N б/н сдачи-приемки работ, оказания медицинских услуг от 26 июня 2020 года; 01 июля 2020 года истцу введена инъекция плацентарного биопрепарата нового поколения "Curacen" 2.0, стоимостью 15 000 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки работ, оказания медицинских услуг от 01 июля 2020 года.

При этом, до потребителя была доведена полная информация об оказанных услугах, получено её добровольное согласие на оказание услуг, также потребителем до оказания услуги заполнен лист противопоказаний с указанием на отсутствие аллергических реакций.

В обоснование исковых требований, истец в качестве одного из оснований ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком косметологических услуг, не приведших к желаемому результату, повлекших причинение вреда здоровью, в подтверждение доводов представила справку фельдшера от 06 июля 2020 года с рекомендацией отказаться от косметологических процедур в связи с высоким риском возникновения аллергических реакций.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что информация о сроках годности на переданном истцу товаре не соответствует действительности, иной достоверный срок годности не указан, пришел к выводу, что информация о сроках годности товара истцу не предоставлена, в связи с чем расторг указанный договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в заявленном размере, неустойку за неудовлетворение требований истца.

Разрешая требования истца в части расторжения договоров купли-продажи абонементов на оказание косметологических (медицинских) услуг от 15 июня 2020 года N "данные изъяты" и от 26 июня 2020 N "данные изъяты", заключенных между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А, возврате денежных средств по договорам и взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи косметических средств N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года, взыскании с ответчика ООО "Силуэт" в пользу истца оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что условиями договора в случае расторжения договора, заключенного между исполнителем и покупателем, возврат денежных средств осуществляется ООО "Силуэт", пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, определиларазмер денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи косметических средств N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года, в сумме 51 380 руб, поскольку доказательств перечисления денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания неустойки, исходя из определенной суммы 51 380 руб. и периода взыскания, при отсутствии со стороны истца уточнений по исковым требования.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договоров купли-продажи абонементов на оказание косметологических (медицинских) услуг N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года и N 2723 от 26 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате оказанных ответчиком косметологических услуг вреда здоровью, ухудшения состояния здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, а также того, что косметологические услуги были навязаны истцу ответчиком.

Учитывая реализованное истцом право на отказ от исполнения договоров, фактически оказанных ответчиком услуг на сумму 25 200 руб. и возврата ответчиком 22 июля 2020 года оставшихся денежных средств в размере 35 220 руб. (15620+19600), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении исковых требований, при этом изменив решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчиков денежных средств и неустойки, решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов также изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом отсутствия в договорах условий об оказании истцу каких-либо услуг, а также наличие в договорах положения об ответственности продавца (ООО "Силуэт") за неисполнение или ненадлежащее исполнение их условий и прямого указания на освобождение ИП Билык И.А. от ответственности, в том числе наличие условий о возвращении денежных средств непосредственно продавцом покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности только на ООО "Силуэт", поскольку ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

При указанных обстоятельствах доводы Тур И.А. о солидарной ответственности ответчиков отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 года в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Вместе с тем, возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако требований о взыскании уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита вследствие продажи товара ненадлежащего качества как убытков в соответствии с вышеуказанными нормами права Тур И.В. не заявляла, в связи с чем данные требования не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что проценты по кредиту были ей уплачены.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о необходимости взыскании денежных средств по договорам в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства и как не подтвержденные материалами дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции исходя из взысканной стоимости товара и оказанных услуг по договорам за период, заявленный Тур И.В. в исковом заявлении, при этом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Приводя доводы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, заявитель не учитывает, что такие расходы определены судом к возмещению исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований и с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тур Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи