Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14678/2021[88-15077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Налимовой Татьяне Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Налимовой Татьяны Никитичны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Налимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Национальный банк "Траст" и Налимовой Т.Н. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Налимовой Т.Н. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность за период с 23 октября 2016 года по 02 октября 2017 года в общей сумме 100 000 руб, в том числе: 60 643 руб. 66 коп. - 28 % от общей суммы основного долга; 39 356 руб. 34 коп. - 28 % от общей суммы неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В кассационной жалобе Налимова Т.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на неверное указание ее отчества в решении и определении суда. Полагает, что судом первой инстанции не учтены ее доводы о пропуске срока исковой давности. Ссылается на неполучение копии иска, не ознакомлении с расчетами. Считает, что судом проведена ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку суд после состоявшегося предварительного судебного заседания провел основное заседание. Указывает на отсутствие ее надлежащего извещения о подготовке дела и судебных заседаниях, а также на несвоевременное направление копии решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и Налимовой Т.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит 214 448 руб. 78 коп. под 20, 85 % годовых, сроком пользования кредитом на 72 месяцев.

17 декабря 2018 года ПАО "Национальный банк "Траст" заключило с ООО "АРС ФИНАНС" договор уступки права требования (цессии), по которому последнему переданы права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 июня 2014 года.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 353 621 руб. 10 коп, в том числе: сумма основного долга - 214 448 руб. 78 коп.; сумма неуплаченных процентов - 139 172 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

При этом, предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела и его отсутствие в судебном заседании в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании заявитель был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске исковой давности, также не представил.

Указание заявителя относительно не направления копии иска, не ознакомления с расчетами истца не является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Довод относительно неверного указания отчества заявителя в заочном решении и определении суда не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке, которая устранена определением суда первой инстанции от 11 марта 2021 года.

Приведенные в жалобе доводы относительно проведения ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, нарушении судом сроков по направлению копии заочного решения в адрес ответчика были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налимовой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи