Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14715/2021[88-15098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6006/2020 по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Брыткиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Брыткиной Людмилы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Брыткиной Л.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между ООО "Деньги в дом" и Брыткиной Л.В. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Брыткиной Л.В. в пользу Веревкиной Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в виде основного долга 11974 руб, процентов за пользование займом с 24 июня 2015 года по 10 июля 2015 года - 2689 руб. 52 коп, процентов за пользование займом с 11 июля 2015 года по 20 апреля 2020 года - 11186 руб. 46 коп, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 11 июля 2015 года по 20 апреля 2020 года - 5223 руб. 82 коп, а также расходы, понесённые на нотариальное заверение справки 50 руб. Этим же решением постановлено производить взыскание с Брыткиной Л.В. в пользу Веревкиной Т.В. неустойки, начисляемой на остаток основного долга 11974 руб, исходя из 20% годовых, начиная с 21 апреля 2020 года по день фактического возврата долга. Также с Брыткиной Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года решение изменено в части взыскания с Брыткиной Л.В. в пользу Веревкиной Т.В. неустойки, начисляемой на остаток основного долга, начиная с 21 апреля 2020 года по день фактического возврата долга, постановлено производить взыскание с Брыткиной Л.В. в пользу Веревкиной Т.В. неустойки, начисляемой на остаток основного долга по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 11974 руб, исходя из 9% годовых, начиная с 21 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

В кассационной жалобе Брыткина Л.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и неполучение документов по переуступке права требования. Ссылается на невозможность оплаты долга в связи с сокращением на работе, отсутствием иных доходов и выплат, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состоянием своего здоровья. Указывает, что в настоящее время получает пенсию, не работает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ООО "Деньги в дом" (займодавец) и Брыткиной Л.В. (заёмщик) заключён договор займа "До зарплаты", по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства 12000 руб, сроком на 16 дней с 20 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, с начислением процентов за период пользования займом 512, 40% годовых. Возврат займа и уплата процентов по нему предусмотрены единым платежом 14688 руб.

Дополнительным соглашением к договору займа от 24 июня 2015 года стороны пришли к соглашению изменить содержание пункта 1 индивидуальных условий договора займа, согласно которому сумма денежных средств, предоставленных, заёмщиком составляет 11850 руб. 59 коп.; пункта 2 индивидуальных условий договора займа, и определили срок действия договора и срок возврата в 16 дней, с 24 июня 2015 года по 10 июля 2015 года, пункта 6 индивидуальных условий договора займа - возврат займа и уплата процентов по нему предусмотрены единым платежом 14505 руб. 12 коп.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расходным кассовым ордером N 530 от 20 мая 2015 года подтверждён факт получения Брыткиной Л.В. заёмных денежных средств 12000 руб.

Пунктом 13 договора займа стороны договорились, что займодавец вправе уступить право (требование) третьим лицам, при этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Приказом N 44 от 07 октября 2015 года на основании записи, внесённой в ЕГРЮЛ ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" (далее по тексту - ООО МКК "Турбо Деньги в дом").

29 февраля 2016 года между ООО МКК "Турбо Деньги в дом" и ООО "Арт Коллекшн" заключён договор уступки права требования.

09 декабря 2016 года между ООО "Арт Коллекшн" и Веревкиной Т.В. заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 20 мая 2015 года переданы Веревкиной Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-1246/2019 от 05 декабря 2019 года отменён судебный приказ от 17 мая 2019 года, выданный по заявлению Веревкиной Т.В. о взыскании с Брыткиной Л.В. задолженности по договору займа от 20 мая 2015 года.

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа по состоянию на 20 апреля 2020 года составила 313110 руб. 63 коп, в том числе: по основному долгу 11974 руб, по процентам 295912 руб. 81 коп, неустойка 5223 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, неустойки, а также процентам, предусмотренных договором займа, исчислив их размер по истечении срока действия договора займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Также в пользу истца с ответчика взыскана неустойка на будущее время, размер которой определен условиями договора.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части взысканной штрафной неустойки на будущее время, взыскав неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга, по ставке 9% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы Брыткиной Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неполучении документов по переуступке права требования и тяжелом материальном положении, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Также, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. При этом пунктом 13 договора займа такая возможность сторонами согласована.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске исковой давности, не представил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Указанные заявителем обстоятельства относительно материального положения и иные жизненные трудности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений, поскольку не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыткиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи