Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14720/2021[88-15085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-449/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бёрдову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бёрдова Василия Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бёрдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бёрдова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 июня 2019 года по состоянию на 27 августа 2020 года в общей сумме 91259 руб. 47 коп, в том числе просроченная ссуда 89983 руб. 80 коп, иные комиссии 11275 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2937 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бёрдов В.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом не были изучены и не дана оценка всем доводам ответчика. Полагает, что исковое заявление и приложенные копии приняты к производству суда в отсутствие полномочий Зайцевой Е.С, поскольку приложенная к материалам дела копия доверенности не удостоверена надлежащим образом. Истцом не приложены доказательства отправки искового заявления и документов ответчику. Считает, что факт заключения кредитного договора не установлен, доказательства выдачи денежных средств отсутствуют. Указывает на заинтересованность судов в исходе дела и их лояльность к стороне истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Бёрдовым В.А. заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита с использованием карты "Халва" (электронное средство платежа).

Банк свои обязательства по договору выполнил, так, согласно выписке по счету RUR "данные изъяты", 08 июля 2019 года, 09 июля 2019 года и 10 июля 2019 года ответчику предоставлен кредит на общую сумму 89983 руб. 80 коп, которые он использовал для расчета за товары и услуги (СТО Ориджинал, Тюмень Русфарм, ИП Пашков, Лукойл АЗС) а также снял наличными, пройдя соответствующую авторизацию.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 109651 руб. 92 коп, где просроченная ссуда 89983 руб. 80 коп, неустойка по ссудному договору 3554 руб. 42 коп, неустойка на просроченную ссуду 368 руб. 51 коп, штраф за просроченный платеж 4469 руб. 52 коп, иные комиссии 11275 руб. 67 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 309-310, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, отказав во взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Бёрдова В.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Из содержания статьей 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Поскольку факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которые в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на формальный подход судов первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о наличии в действиях судов о заинтересованности в исходе дела и лояльности к стороне истца являются голословными и необъективными. Доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие у него копии искового заявления и документов не влияет на правильность состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Приведенные в жалобе доводы относительно полномочий представителя истца Зайцевой Е.С. на подписание искового заявления и иных процессуальных действий были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бёрдова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи