Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14746/2021[88-15096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2021 по иску Карташовой Веры Александровны к Пинисовой Анастасии Николаевне о взыскании суммы займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Карташовой Веры Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карташова В.А. обратилась к Пинисовой А.Н. с иском о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 21 коп, процентов, начисленных по дату исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 5207 руб.

В обоснование предъявленных требований Карташова В.А. указала, что Пинисова А.Н. обязана возвратить ей денежную сумму в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской от 24.12.2019. Данная денежная сумма, являющаяся займом, не возвращена. В связи с невозвратом суммы займа она вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами. За период с 30.01.2020 по 01.02.2021 размер процентов составляет 745 руб. 21 коп. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Карташова В.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что денежный заем подтвержден распиской, сын Карташов В. являлся посредником при передаче средств Пинисовой А.Н. Имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Не согласен истец с выводами суда о ненаступлении срока, поскольку дом по ул. Привольная в д.Заполье не продан. Пинисова А.Н. исковых требований не заявляла, суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что требования истца основаны на расписке от 24.12.2019, согласно которой Пинисова А.Н. обязалась отдать Карташовой В.А. денежную сумму в размере 200 000 руб. при продаже жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Карташова В.А, ссылаясь на наличие заемных правоотношений, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения истца, содержание расписки, пришел к выводу, что Карташова В.А. не доказала наличие у нее реальной возможности передать Пинисовой В.А. денежную сумму в размере 200 000 руб, кроме того, расписка не содержит в себе указание на действие Карташовой В.А. как займодавца в передаче Пинисовой А.Н. как заёмщику спорной суммы займа, а Пинисова А.Н. совершила действия по принятию от Карташовой В.А. денежной суммы в размере 200 000 руб. в заем.

Применив положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт передачи денежных средств и наличия у ответчика обязанности по их возврату не установлен.

Довод подателя кассационной жалобы касательно отсутствия оценки судом всем представленным доказательствам, в том числе, неверной оценки имеющейся в деле расписки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами двух инстанций принято во внимание буквальное содержание представленной расписки с учетом пояснения сторон.

В кассационной жалобе истец ссылается на факт передачи денежных средств Карташову Виталию, что свидетельствует о верном установлении судами фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы относительно того, что ответчик признавал факт получения средств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в деле имеется отзыв ответчика, принятый судами во внимание, из которого усматривается, что ответчик отрицает факт получения средств от истца.

Не имеет значение и довод жалобы относительно неверного определения срока исполнения обязательства, поскольку судами не установлен факт передачи средств ответчику истцом, что исключает возможность требовать исполнения обратного.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи