Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14788/2021[88-15015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Терентюк Альбины Ришатовны, Терентюк Виталии Николаевны к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Терентюк Альбины Ришатовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентюк А.Р, Терентюк В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района, с учетом уточнений, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что с 09 октября 2000 года Терентюк А.Р. проживает в вышеуказанном жилом помещении на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного на основании решения администрации Нефтеюганского района. В указанном жилом помещении в качестве члена ее семьи проживает дочь Терентюк В.Н. Данное жилое помещение предоставлено Терентюк А.Р. в период работы в Нефтеюганском районном муниципальном унитарном предприятии "Управление по эксплуатации электрических сетей" с 18 июня 1996 года по 09 августа 2004 года. В настоящее время спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности МО Нефтеюганский район. 12 декабря 2005 года истец обращалась с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Также истец обращалась с заявлением о выводе жилого помещения из разряда служебного и заключения договора социального найма. В удовлетворении данного заявления ей также отказано. Истцы полагают, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Изменение статуса жилого помещения после вселения истцов в указанное жилое помещение, не может повлечь нарушение жилищных прав истца. Также указали на то, что другого жилого помещения не имеют, собственниками недвижимого имущества не являются, оплату за занимаемое жилое помещение вносят своевременно.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, распоряжения главы Нефтеюганского района N 715 от 05 августа 2008 года "О внесении изменений в РМС", зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 04 мая 2017 года (л.д.58, 122).

Терентюк (ранее Камалетдинова) А.Р. работала в Нефтеюганском районном муниципальном унитарном предприятии "Управление по эксплуатации электрических сетей" с 18 июня 1996 года по 09 августа 2004 года, уволена в связи с ликвидацией организации (л.д.20, 38-40).

26 июля 2000 года НР МУП "УЭЭС" обратилось с письмом к главе администрации Нефтеюганского района о переводе квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в разряд служебного для дальнейшего распределения семье работника данного предприятия Камалетдиновой А.Р. - электромонтеру по обслуживанию электросчетчиков (л.д. 117).

Жилищная комиссия администрации Нефтеюганского района 15 сентября 2000 года приняла решение о введении указанного жилого помещения в разряд служебного и выдаче служебного ордера Камалетдиновой А.Р. на состав семьи один человек (л.д.116).

Распоряжением главы Нефтеюганского района N 1668р от 15 сентября 2000 года, спорное жилое помещение введено в разряд служебных для электромонтера по обслуживанию электросчётчиков Камалетдиновой А.Р, постановлено выдать служебный ордер (л.д. 121).

На основании ордера на служебное жилое помещение N "данные изъяты", выданного 09 октября 2000 года, спорное жилое помещение предоставлено истцу (л.д.21).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Терентюк А.Р. с дочерью Терентюк В.Н. (л.д.32).

Доказательства того, что спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении НР МУП "УЭЭС", а затем было передано в муниципальную собственность отсутствуют.

21 марта 2019 года Терентюк А.Р. обращалась к ответчику заявлением о выводе указанного жилого помещения из разряда служебных и заключении с ними договора социального найма, однако ей в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.35-37).

06 июля 2020 года Терентюк А.Р. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ей в удовлетворении заявления также отказано, поскольку данное жилое помещение относится к служебному (л.д.47-48).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 1991 года, относится к категории служебных жилых помещений с 2000 года, предоставлено истцу Терентюк А.Р. в 2000 году в качестве служебного, доказательства того, что спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации электрических сетей", а затем было передано в муниципальную собственность муниципального образования Нефтеюганский район отсутствуют, и пришел к выводу о том, что Терентюк А.Р. не приобрела права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре социального найма в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также о нарушении порядка отнесения спорного жилья к специализированному жилищному фонду, ссылка на то, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, поскольку заявитель с членом своей семьи длительное время проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, другого жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на момент ее предоставления, являлся муниципальной собственностью муниципального образования Нефтеюганский район, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 вышеназванного закона, и соответственно норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства представления спорного жилья истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира на момент предоставления находилась в муниципальной собственности и была предоставлена в качестве служебного жилья после отнесения её к специализированному жилищному фонду.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что жилое помещение не было зарегистрировано в качестве служебного в органах технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимости, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено уполномоченным органом в установленном законом порядке на условиях договора социального найма не представлено, такого решения уполномоченным органом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, длительность проживания в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания, при указанных выше обстоятельствах, не является основанием для признания за истцом и членом её семьи права пользования квартирой на условиях социального найма.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентюк Альбины Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи