Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14791/2021[88-15101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-821/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" к Мисриевой Фазине Ахмедовне, Королеву Игорю Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мисриевой Фазины Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Мисриевой Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПСК Дом" обратилось в суд с иском к Мисриевой Ф.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с залоговым обеспечением, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2017 года исковые требования ООО "ПСК Дом" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Мисриевой Ф.А. в пользу ООО "ПСК Дом" взыскана задолженность по договору займа от 16 марта 2016 года в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 048 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 260 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 49, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", принадлежащую на день разрешения спора судом первой инстанции на праве собственности Мисриевой Ф.А. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. Определен способ продажи вышеуказанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Этим же постановлением судебный акт признан фактически исполненным, исполнительный лист не подлежащим выдаче.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мисриева Ф.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что на 08 июня 2021 года задолженность перед ООО "ПСК Дом" отсутствовала. Указывает, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 3, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала и должна быть оформлена в общую собственность как Мисриевых, так и их детей. Ссылается на нарушение правил подсудности. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика супруг Мисриев Т.М, права которого затронуты судебным постановлением.

В письменных возражениях ООО "ПСК Дом" просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мисриева Т.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 950 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 декабря 2016 года.

Из договора займа также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа займодавцу в ипотеку передается однокомнатная квартира общей площадью 49, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", в связи с чем 17 марта 2016 года между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является указанная квартира, залоговая стоимость установлена сторонами в 2 500 000 руб. Регистрация ипотеки произведена 28 марта 2016 года.

Факт получения займа Мисриевой Ф.А. подтверждается расходным кассовым ордером N 91 от 16 марта 2016 года.

Мисриева Ф.А. в установленный договором срок сумму займа не вернула, в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов от 07 сентября 2017 года.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 08 сентября 2017 года составил 62 048 руб. 60 коп.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что 30 сентября 2016 года Арбитражным судом Тюменской области в отношении Мисриевой Ф.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-5339/2018.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Дом" к Мисриевой Ф.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу N А70-5339/2018, требования истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника Мисриевой Ф.А. как обеспеченные залогом.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2018 года по делу N А70-5339/2018 требования ООО "ПСК Дом" удовлетворены, платежными поручениями от 27 декабря 2019 года погашена задолженность Мисриевой Ф.А. по договору займа.

Из представленных протокола открытых торгов от 16 сентября 2019 года, договора купли-продажи N 1 от 23 сентября 2019 года следует, что спорная квартира, выставлена на торги как заложенное имущество и продана по результатам аукциона Королеву И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Мисриевой Ф.А. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле финансового управляющего Мисриевой Ф.А. - Родина А.А, а также в качестве ответчика Королева И.О.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 352, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, установив, что решение суда фактически исполнено до момента восстановления Мисриевой Ф.А. срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая, что это же решение послужило основанием для включения требований истца по настоящему делу в реестр требований кредиторов, судебная коллегия в резолютивной части указала, что судебный акт исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанном порядке требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. заключен договор займа, а уже после этого 30 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении Мисриевой Ф.А. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-5339/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования ООО "ПСК "Дом" не относятся к текущим.

27 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области Мисриева Ф.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Родин А.А.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу приведенных норм права и разъяснений, с учетом принятия 27 сентября 2018 решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализация имущества гражданина, судебная коллегия считает, что поскольку решение суда первой инстанции было отменно 08 июня 2021 года и требования истца не относятся к текущим, то в дальнейшем данные требования не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи