Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-14803/2021[88-15162/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Храмцовой О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-429/2018 по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации г. Перми на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2018 года, на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми в срок до 30 апреля 2019 года возложена обязанность разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия "Дом С.Е.Грацинского" для современного использования с учётом реставрации, провести в срок до 30 апреля 2021 года ремонтные работы на указанном объекте культурного наследия на основании научно-исследовательской и проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работы по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия "Дом С.Е. Грацинского".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года администрации города Перми предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия "Дом С.Е. Грацинского" для современного использования с учётом реставрации на срок до 31 декабря 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года администрации города Перми предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия "Дом С.Е. Грацинского" для современного использования с учётом реставрации на срок до 29 февраля 2020 года.

19 апреля 2021 года администрация города Перми (далее по тексту - Администрация) обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 апреля 2022 года, указав, что Администрацией принимаются все необходимые меры в целях исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ на указанном объекте культурного наследия, а также работы по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия, с ООО "САМТОРЕС-М" заключен муниципальный контракт на разработку научно-проектной документации, 21 января 2020 года научно-проектная документация согласована с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы за использование муниципального имущества, ООО "Проспект" подготовлен отчет об определении рыночной стоимости арендной платы, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми проведён аукцион на право заключения договора аренды объекта культурного наследия.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года администрации г. Перми предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года в части возложения обязанности проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия "Дом С.Е. Грацинского" на основании научно-исследовательской и проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работы по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия "Дом С.Е. Грацинского", на срок до 30 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления администрации г. Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Перми ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года вступило в законную силу 04 июля 2018 года, определениями Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года и 15 января 2020 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Удовлетворяя вновь поданное Администрацией заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Администрация принимает соответствующие меры к исполнению судебного акта, исполнение решения суда требует значительных временных и финансовых затрат, заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда в части наличия оснований для предоставления отсрочки не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют и не затрудняют совершение исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции также указал на неоднократное обращение администрации г. Перми с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения и удовлетворение указанных заявлений.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных положений, подробно мотивирован. При его принятии судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения судебного акта в установленный решением суда срок направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки основания (заключение муниципального контракта на разработку научно-проектной документации, на оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы за использование муниципального имущества, проведение аукциона, а также заключение договора аренды) таковыми не являются, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта правомерны и обоснованы.

Следует отметить, что неисполнение решения суда продолжительное время (с момента вступления судебного акта в законную силу прошло более 3 лет), с учетом неоднократного предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, не может соответствовать закреплённому в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений.

То обстоятельство, что ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в части разработки научно-проектной документации, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья