Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14834/2021[88-15097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Кушевой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кушевой Ирины Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд к Кушевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 31.05.2018 между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Кушевой И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 777 021 руб. 97 коп. на приобретение автомобиля под 14, 5 % годовых, договор заключен до 18.05.2023. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN - "данные изъяты", год изготовления - 2018, ПТС N "данные изъяты" (далее - автомобиль LADA). 28.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Экспобанк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Экспобанк" перешли права требования по кредитным обязательствам в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору перешли права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 13.08.2020 сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составила 582 381 руб. 48 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 20 807 руб. 33 коп, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 2 735 руб. 60 коп, неустойка на сумму кредита 102 825 руб. 02 коп, неустойка по возврату процентов 17 813 руб. 93 коп, сумма общей задолженности составила 726 563 руб. 36 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, что составляет 244 044 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 31.05.2018 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 726 563 руб. 36 коп, из которых: задолженность по кредиту 582 381 руб. 48 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 20 807 руб. 33 коп, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг2 735 руб. 60 коп, неустойка на сумму кредита 102 825 руб. 02 коп, неустойка по возврату процентов 17 813 руб. 93 коп.; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 17, 00 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.08.2020 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 244 044 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 465 руб. 63 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 31.05.2018, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и Кушевой И.Н, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Кушевой И.Н. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по уплате основного долга, по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.05.2018, по состоянию на 13.08.2020 в размере 525 924 руб. 41 коп, неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с Кушевой И.Н. в пользу ООО "Экспобанк" проценты по кредитному договору по ставке 17, 00 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.08.2020 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты", год изготовления - 2018, ПТС N "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кушевой И.Н. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 659 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал, что существенных нарушений выполнения кредитных обязательств ответчиком не допущено. До получения решения суда ответчик не получал от истца претензий, а также извещений об уступке долга ООО "Экспобанк". Как полагал ответчик, оснований для обращения взыскания автомобиль не имеется. Рассмотрение дела осуществлено с нарушением подсудности, спор был подсуден Осинскому районному суду Пермского края. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 31.05.2018 между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Кушевой И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 777 021 руб. 97 коп, на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 2 кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице. Согласно пункту 4 кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14, 5 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN - "данные изъяты", год изготовления - 2018, ПТС N "данные изъяты"

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N "данные изъяты" от 31.05.2018 N 01, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Кушевой И.Н, с 19.06.2018 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 00% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 19 380 руб.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет - денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в установленном размере, не перечисляет.

28.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N 4 по кредитному договору от 31.05.2018 N "данные изъяты", согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора. Уведомление о передаче прав требования исполнения по кредитному договору направлено Кушевой И.Н.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.08.2020 общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 777 021 руб. 97 коп, из них: задолженность по кредиту 582 381 руб. 48 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 20 807 руб. 33 коп, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 2 735 руб. 60 коп, неустойка на сумму кредита 102 825 руб. 02 коп, неустойка по возврату процентов 17 813 руб. 93 коп.

ООО "Экспобанк" направило Кушевой И.Н. требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением кредитных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требований по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 340, 348, 350, 382, 384, 388, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от N 799423/02-ДО/ПК от 31.05.2018 в связи с существенным нарушением заемщиками условий договора, что явилось основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и для обращения взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком квитанции, принял во внимание, что после 13.08.2020 Кушевой И.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства в размере 80 000 руб, взыскал в пользу ООО "Экспобанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 525 924 руб. 41 коп. (80 000 руб. - 20 807, 33 руб. - 2 735, 60 руб. = 56 457, 07 руб.; 582 381, 48 руб. - 56 457, 07 руб. = 525 924, 41 руб.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, размер заявленной неустойки, учел, что у ответчика отсутствовали сведения о переуступке прав требований по кредитному договору ООО "Экспобанк", в связи с чем, платежи Кушевой И.Н. перечислялись с ПАО "БыстроБанк", пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17, 00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.08.2020, по дату расторжения кредитного договора; обратил взыскание на автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, путем реализации с публичных торгов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств установлен, как и установлено наличие задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и верным применением к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, путем реализации с публичных торгов.

Доводы подателя кассационной инстанции о том, что существенных нарушений выполнения кредитных обязательств ответчиком не допущено, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, из которых судами нижестоящих инстанций правомерно установлен факт наличия задолженности по договору. Так, задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий по возврату заемщиком Кушевой И.Н. кредитных средств.

Поскольку кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, а также нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по договору, то доводы ответчика об отсутствии оснований обращения взыскания автомобиль судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение дела осуществлено с нарушением подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 22 кредитного договора (Индивидуальных условий) сторонами определена подсудность спора - Индустриальный районный суд г. Перми, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Позиция ответчика признается ошибочной и подлежит отклонению. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права не допущено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи