Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14854/2021[88-15223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-189/2021 по иску Кондратьева Сергея Эриславовича к Скребейко Александру Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Скребейко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.Э. обратился в суд иском к Скребейко А.А. о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления садового домика и хозяйственных построек, в сумме 305 000 руб, убытков в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 436 504 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2017 года между Кондратьевым С.Э. и Скребейко А.А. заключён договор аренды садового домика, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период времени с 10 июня 2017 года по 13 мая 2018 года Скребейко А.А. проживал в указанном садовом доме и пользовался находящимся в нём имуществом. После выезда ответчика из садового домика истец выявил, что за время пользования садовым домиком имуществу истца нанесён значительный ущерб. По отчёту специалиста, стоимость восстановительных работ для восстановления дачного домика до состояния, пригодного для использования, составляет 305 000 руб. Согласие на произведённые изменения и утилизацию находящегося на территории землевладения имущества истец ответчику не давал. Ответчиком уничтожено принадлежащее истцу имущество на сумму 436 504 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 15 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кондратьева С.Э. удовлетворены частично: со Скребейко А.А. в пользу Кондратьева С.Э. взыскан денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 305 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Скребейко А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Скребейко А.А. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, поскольку имущество, о восстановлении которого просит истец, ответчику не передавалось, соответствующие акты не составлялись. Указывает на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на садовый домик, между тем судом апелляционной инстанции взыскан весь ущерб, а не 1/3 от предъявленной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Власова Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратьев С.Э. является собственником 1/3 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты".

10 июня 2017 года между сторонами заключён договор аренды жилого дома, по условиям которого Кондратьев С.Э. передал в аренду Скребейко А.А. жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу, на срок с 10 июня 2017 года по 10 июня 2018 года.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендатор обязался по окончании срока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причинённый дому и имуществу по своей вине. Арендодатель же обязался передать арендатору дом и имущество в сроки и в состоянии, предусмотренном данным договором (пункт 3.1 договора).

Скребейко А.А. проживал в указанном садовом доме в период времени с 10 июня 2017 года по 13 мая 2018 года.

Согласно акту осмотра территории от 26 мая 2018 года в ходе обследования территории и построек выявлены разрушение части фасадного ограждения размером 2 м, хозяйственных построек (туалет, летний душ, кладовая); удаление дождевой защиты над входом в садовый домик и подвал, ограждения по линии разграничения с соседним участком; существенное нарушение интерьера садового домика; осуществлена конструктивно временная подача воды на веранду садового домика и устроено нерасчетное водоотведение; на садовом участке удалены садовые кустарники - смородина, роза, сирень, плодовые деревья - орех, абрикос, персик, две виноградные лозы, остальные виноградные лозы лишены опор и находятся на земле, плодородный слой земли перемещён с левой половины участка вправо.

Постановлением УУП ОМВД России по городу Евпатория по обращению Кондратьева С.Э. в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Скребейко А.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно отчёту специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта по адресу: "данные изъяты", составляет 305 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в указанном размере, а также не доказан сам факт уничтожения его имущества ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий, приведших к разрушению части строений, находящихся на земельном участке истца, удалению плодовых деревьев, нанесению ущерба плодородному слою земельного участка, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 305 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости уничтоженного личного имущества на сумму 436 504 руб, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что указанное имущество имелось в наличии на момент передачи недвижимого имущества в аренду ответчику и было ему передано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что иные собственники Кивенко Т.В. и Максименко О.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не высказали каких-либо возражений относительно взыскания возмещения ущерба в пользу истца в ходе рассмотрения дела, самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли. Кроме того, указанные лица не лишены права впоследствии обратиться с такими требованиями к истцу в пределах своей доли в праве.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание акт осмотра территории от 26 мая 2018 года, которым зафиксированы повреждения имущества истца, письменные объяснения Скребейко А.А, данные им в ходе проведения доследственной проверки, из которых следует, что он вывозил с участка истца различный строительный, бытовой мусор (коробки, старые гнилые от сырости вещи). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что имущество, о возмещении ущерба которому просит истец, ответчику не передавалось, фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлен на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скребейко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи