Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14857/2021[88-15276/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2021 по иску садоводческого потребительского кооператива "Фронтовик" к Елькину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов, по кассационной жалобе Елькина Ивана Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Фронтовик" обратился в суд с исковым заявлением к Елькину И.А. о взыскании задолженности но уплате членских и целевых взносов в размере 18 760 руб, судебных расходов в размере 16 570 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Елькин И.А. владеет на праве собственности участком N "данные изъяты", является членом СПК "Фронтовик" и несет обязанность по уплате членских и целевых взносов в размерах установленных решениями общего собрания. За период с 2017 года по 2020 год ответчик уплачивал членские взносы частично, за указанный период у него образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов. 05 февраля 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика отменен 17 июня 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года, исковые требования СПК "Фронтовик" удовлетворены частично, с Елькина И.А. в пользу СПК "Фронтовик" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 18 760 руб, судебные расходы в размере 6 570 руб, государственная пошлина в размере 750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елькин И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды применили закон не подлежащий применению. Ответчик не заключал с СПК "Фронтовик" договор на пользование общим имуществом и инфраструктурой СПК. Правовые основания начислений не установлены. Ответчик фактически не пользуется объектами инфраструктуры. Протоколы об установлении членских взносов ничтожны. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии встречного иска. Реестр членов СПК "Фронтовик" отсутствует. Сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПК "Фронтовик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 6 статьи 3, частей 4, 5 статьи 5, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, установив, что Елькин И.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах СПК "Фронтовик", членом СПК "Фронтовик" не является, ведет индивидуальное садоводство, пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплачивать суммарный ежегодный размер платы за пользование общим имуществом СПК в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых взносов членов товарищества, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности.

При разрешении спора судом учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности за 2017 год.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции применены так же положения статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за 2018 год.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недействительности решений общих собраний СПК "Фронтовик", которыми установлены размеры взносов, подлежащих взысканию, в том числе с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку судами нижестоящих инстанции не установлено признаков их ничтожности, а в силу их оспоримости названные решения не признаны недействительными (абзац второй, третий пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не являются основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанции, доводы заявителя о том, что он не является членом СПК "Фронтовик", не пользуется объектами инфраструктуры, договор о порядке пользования общим имуществом заключен не был, поскольку как верно отмечено, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика не доказан и явно завышен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку судами произведена оценка предоставленных доказательств в подтверждение заявленных истцом судебных расходов, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко