Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14878/2021[88-15140/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-6501/2019 по иску Бикташевой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок, о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы и получения пособия по безработице в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравниваемых к районам Крайнего Севера, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Бикташевой Светланы Владимировны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года исковые требования Бикташевой С.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года отменено в части включения в страховой стаж Бикташевой С.В. периода работы с 15 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, принято в отмененной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

26 сентября 2020 года Бикташева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что ее требования удовлетворены частично, для подготовки правовой позиции по иску, участия представителя в суде был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она оплатила 35 000 руб. Просила суд восстановить процессуальный срок для обращения за взысканием судебных расходов, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, Бикташевой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов возвращено истцу.

В кассационной жалобе Бикташева С.В. ставит вопрос об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 09 октября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года исковые требования Бикташевой С.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от 05 февраля 2019 года N 551 об отказе назначить Бикташевой С.В. пенсию; на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность включить в страховой стаж работы Бикташевой С.В. периоды работы с 15 июня 1981 года по 20 июня 1981 года, с 15 июня 1982 года по 22 июня 1982 года, с 05 октября 1983 года по 25 ноября 1986 года в колхозе им.Карла Маркса, периоды с 27 ноября 1986 года по 14 декабря 1986 года, с 16 ноября 1987 года по 14 января 1988 года, с 16 июня 1989 года по 14 августа 1989 года, с 16 апреля 1990 года по 19 апреля 1990 года, с 15 июня 1990 года по 30 июня 1990 года в Мишкинской хлебопекарне, период получения пособия по безработице с 01 января 2009 года по 18 марта 2009 года, включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 11 сентября 1990 года по 15 марта 1995 года в ОРС N 21 п. Солнечный, назначить пенсию с 28 июня 2018 года; с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Бикташевой С.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом услуг представителя, не решен.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года отменено в части включения в страховой стаж Бикташевой С.В. периода работы с 15 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, принято в отмененной части новое решение, которым Бикташевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о включении в страховой стаж периода работы с 15 июня 1990 года по 30 июня 1990 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

17 июня 2020 года на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в разделе "судебное делопроизводство" была размещена информация о передаче дела в экспедицию после апелляционного рассмотрения.

18 июня 2020 года гражданское дело поступило в Сургутский городской суд. В период с 18 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года истец или её представитель с заявлениями о выдаче копии апелляционного определения либо ознакомлении с материалами дела в суд не обращались.

На момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов - 26 сентября 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок истек, поскольку последним днем для обращения с указанным заявлением являлся - 02 сентября 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, представленная истцом переписка с судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о желании ознакомиться с содержанием апелляционного определения и ожидание ответа на данные заявления, не исключала возможности обращения с соответствующей просьбой непосредственно в Сургутский городской суд с учётом доступной информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции.

Согласно статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления Бикташевой С.В. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Отклоняя доводы заявителя об обращении ее представителя в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 июня 2020 года о выдаче апелляционного определения, а также о неоднократных обращениях в суд до 18 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств отказа суда в выдаче копии судебного акта после поступления гражданского дела в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры из суда апелляционной инстанции - 18 июня 2020 года, не представлено; приложенная заявителем к частной жалобе копия заявления об обращении в суд не подтверждает факт обращения 18 июня 2020 года, является недопустимым доказательством, так как дата не читается, не заверена.

Как верно отмечено судами, момент получения истцом апелляционного определения не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов. Срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.