Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14881/2021[88-15258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-717/2021 по иску Красноусова Виталия Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу "Фреон" об обязании продлить водоотводную траншею, признании действий в виде запрета своими силами осуществить благоустройство и продление водоотводной траншеи незаконными, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Красноусова Виталия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, принявших участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представителя истца Николаеву А.С. о необходимости отмены судебных актов, представителя ответчика Менге А.А. о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Красноусов В.В. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Фреон" (далее - ГСК "Фреон", ГСК) о возложении обязанности продлить водоотводную траншею напротив гаражных боксов N "данные изъяты", N N, признании незаконными действий в виде запрета своими силами осуществить благоустройство, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем гаражного бокса N "данные изъяты" и членом ГСК "Фреон". Обращения истца с заявлениями о приведении в порядок территории напротив указанного гаражного бокса путем продления водоотводной траншеи, существовавшей ранее, но частично засыпанной ответчиком в 2017 году, а также о возможности проведения работ по продлению существующей водоотводной траншеи силами истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Красноусов В.В. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств возможности устранения подтопления в районе гаражного бокса истца путем продления водоотводной траншеи. Полагает, что он, имея специальное образование в области промышленного и гражданского строительства, был вправе дать суду соответствующую консультацию в качестве специалиста. Отказывая в иске, суды ошибочно основывались на пояснениях ответчика и ответе ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", как на доказательствах. Считает, что в силу устава ГСК обязан организовать строительство, ремонт строений, сооружений и дорог общего пользования. Указывает, что суд без проверки фактических обстоятельств принял во внимание голословные пояснения представителя ответчика об отсутствии земельного участка в его владении. Вместе с тем, истцом самостоятельно добыты доказательства принадлежности земельного участка кооперативу на праве бессрочного пользования. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии ответа Департамента имущественных отношений о праве ГСК на земельный участок, поскольку до разрешения судом первой инстанции спора по существу истец не имел возможности проверить данную информацию.

В возражениях на кассационную жалобу ГСК "Фреон" просит об оставлении судебных актов без изменения.

Истец Красноусов В.В. в судебное заседание не явился, третьи лица ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является членом ГСК и владельцем гаражного бокса N "данные изъяты". С 2017 года истец, ссылаясь на подтопление своего гаража в результате подъема грунтовых вод, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о приведении территории напротив указанного бокса в порядок путем продления водоотводной траншеи, существовавшей ранее, но частично засыпанной ответчиком в 2017 году, а также о возможности проведения таких работ своими силами. Указанные заявления истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, работы по продлению водоотводной траншеи не произведены.

Отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанной возможность устранения подтопления гаражного бокса истца путем продления водоотводной траншеи напротив гаражных боксов NN "данные изъяты" N. При этом суд исходил из того, что соответствующих решений общим собранием членов ГСК "Фреон" не принималось; наличие отказа ответчика в продлении указанной траншеи силами истцом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Учел позицию ответчика о подтоплении гаражных боксов кооператива в связи с подъемом грунтовых вод и отсутствием функционирования сточной канавы объездной дороги, входящей в элементы благоустройства дороги ул. Закалужская в г. Тюмени, текущее содержание которой осуществляется Управлением автомобильных дорог Тюменской области. Суд апелляционной инстанции также сослался на недоказанность существования водоотводной канавы напротив гаражных боксов NN "данные изъяты" N. Поддержал выводы районного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Красноусова В.В. о том, что ввиду наличия у него специального образования его пояснения могли быть использованы как консультация специалиста в порядке ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений. Красноусов В.В, будучи истцом, заинтересован в исходе дела, тем самым данная им по существу спора консультация не будет отвечать требованиям состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в силу ч. 1 ст. 55 данного Кодекса консультация специалиста не названа в числе доказательств по делу, посредством исследования и оценки которых суд устанавливает юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что суды ошибочно приняли в качестве относимых и допустимых доказательств пояснения ответчика и ответ ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" о подтоплении гаражных боксов в результате подъема грунтовых вод и отсутствия функционирования сточной канавы объездной дороги, не может быть принята во внимание. такие доводы фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Уставом ГСК предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание, председатель правления и правление ГСК.

При рассмотрении дела установлено, что с предложением о вынесении на общее собрание ГСК вопроса об устройстве водоотводной канавы напротив гаражных боксов NN "данные изъяты" N истец не обращался. Тогда как данный вопрос находится в компетенции Общего собрания членов ГСК. В связи с чем судами сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Судами также учтено, что, помимо собственных пояснений о возможности устранения подтопления гаражных боксов путем продления водоотводной траншеи и фотографий, истцом доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, причинах их возникновения и способах их устранения, не представлено. При этом после каждого обращения истца ГСК предпринимал попытки решить возникшую ситуацию. В частности, обращался в администрацию г. Тюмени по вопросу содержания водоотводной канавы, на что были получены ответы о том, что канава входит в элементы обустройства дороги по ул. Закалужская, текущее содержание которой осуществляется Управлением автомобильных дорог Тюменской области; что устройство дополнительных водоотводных канав на данном участке автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" не предусмотрено; что в июле 2020 года подрядной организацией будут выполнены плановые мероприятия по очистке водоотводных канав и лотков на данном участке автодороги; что Управа Калининского административного округа г. Тюмени готова принять участие в комиссионном обследовании участка автомобильной дороги в районе ГСК "Фреон". ГСК также обращался в ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" - по факту ненадлежащего содержания водоотводной канавы объездной дороги и её функционирования в части, касающейся съезда по адресу: Московский тракт, 169, стр. 1 и ниже в сторону Червишевского тракта ввиду подтопления гаражных боксов ГСК "Фреон".

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств на правильность выводов суда не влияет. Ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, что соответствует положениям ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноусова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи