Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14915/2021[88-15273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску N 2-1831/2020 Бушменева Дмитрия Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония - 9" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, просил взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, в возмещение расходов на лечение 655, 60 руб, в возмещение почтовых расходов 160 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бушменев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, является инвалидом 1 группы и передвигается только при помощи инвалидной коляски. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-73/20 его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда из-за необеспечения его техническим средством реабилитации - подушкой гелиевой, были частично удовлетворены. Ответчик, зная, что права Бушменева Д.В. нарушаются и приносят ему моральные страдания, обеспечил его подушкой только через 6 месяцев после вынесения судом решения, что также принесло ему моральные страдания. Необеспечение его в период с 14 января 2020 года по 26 июня 2020 года противопролежневой гелиевой подушкой причинило ему моральные страдания, также причинило вред его здоровью, у него образовался пролежень малых размеров в области большого вертела правого бедра. Истцу было назначено лечение, он был вынужден купить лекарства за собственные денежные средства, так как данных медикаментов в учреждении не было.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушменева Д.В. взыскана компенсация морального вреда 7000 руб, возмещение расходов на лечение - 655, 60 руб, судебных расходов - 160 руб, а всего: 7815, 6 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что образовавшийся пролежень не связан с использованием гелиевой подушки. Гелиевая подушка приобретена по средствам аукциона, его проведение занимает длительное время. Суд не исследовал выписные эпикризы, согласно которым полиуретановая подушка имеет аналогичные свойства с гелиевой подушкой. Истец неоднократно отказывался от осмотра врачей. Закуп лекарственных средств за свой счет является правом истца. Суд не дал оценку заключению прокурора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 150, 151, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребёнка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установив, что Бушменев Д.В. с 14 января 2020 года до 26 июня 2020 года не был обеспечен предусмотренным ИПРА техническим средством реабилитации - противопролежневой подушкой гелиевой, приобретал медицинские препараты, необходимые ему для лечения заболевания за счет личных средств, пришел к выводу о нарушении личного неимущественного права истца, причинении ему морального вреда, а так же наличии основании для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на лечение, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителей о том, что образовавшийся пролежень не связан с использованием не гелиевой подушки, гелиевая подушка приобретена по средствам аукциона, его проведение занимает длительное время, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме оценены представленные доказательства, отклоняются как не соответствующие материалам дела и обжалуемыми судебными постановлениями, из которых следует, что вся совокупность доказательств, представленных сторонами, исследована и проанализирована по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что закуп лекарственных средств за свой счет является правом истца.

Судами установлено, что после обращения Бушменева Д.В. к фельдшеру и хирургу, был выявлен пролежень малых размеров, назначено лечение, выдан лист-заказ на приобретение медикаментов, которые были приобретены истцом за счет личных денежных средств. Данные лекарственные препараты были необходимы для проведения лечения истца на основании осмотра врачей и отсутствовали в наличии, при этом факт образования у истца пролежень по иным причинам нежели вследствие необеспечения его противопролежневой подушкой гелиевой, не подтвержден.

Обжалуемые решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи