Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14920/2021[88-15244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Гришанова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", Екимову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришанов Ю.А. обратился в суд с иском к Екимову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 в г..Тюмени напротив дома N 36 по ул. Ветеранов Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Уколовой Е.А, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрижко А.Я. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Екимова Ю.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Екимов Ю.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении него в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Екимов Ю.В, поскольку автомобиль КАМАЗ, под его управлением, наехал на транспортное средство истца, транспортное средство истца, в свою очередь покатилось и своей передней частью ударило транспортное средство УАЗ в его заднюю часть. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору "данные изъяты". Гражданская ответственность Екимова Ю.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец, считая себя потерпевшим, обратился 21.01.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ООО "Эксперт Оценка". Эксперт произвел осмотр транспортного средства. 28.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" по выплатному делу N "данные изъяты" предложило истцу подписать соглашение о размере страхового возмещения. Согласно пункту 4 соглашения, ПАО СК "Росгосстрах" установило размер страхового возмещения в размере 263400 руб. В дальнейшем ответчик выплатил указанную в соглашении сумму, то есть, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО "Альянс" и оплатил его услуги в размере 13000 руб. Согласно заключению N391-Р выполненному ООО "Альянс" по среднерыночным ценам Тюменского региона (место причинения вреда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 682588 руб, без учета износа на заменяемые детали. Предполагая наличие трудовых отношений между Екимовым Ю.В. и ООО "ТрансСервис", истец направил 28.09.2020 претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации понесенных издержек. ООО "ТрансСервис" в удовлетворении требований отказало. Требование к причинителю вреда Екимову составило 419188 руб. (682588 руб. (причиненный ущерб) -263400 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец обратился к ИП Казакову В.В. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым, истец оплатил услуги в размере 20000 руб. Просит суд взыскать с Екимова Ю.В. в пользу Гришанова Ю.А. материальный ущерб в сумме 419188 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТрансСервис", от требований к Екимову Ю.В. истец не отказался.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ТрансСервис" в пользу Гришанова Ю.А. материальный ущерб в сумме 327 688 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021 решение Исетского районного суда Тюменской области от 18.02.2021 в части судебных расходов изменено.

Суд снизил размер взысканных расходов по оплате услуг эксперта до 10162 руб. 7 коп, оплате услуг представителя до 11725 руб.81 коп, оплате услуг почтовой связи до 312 руб, государственной пошлине - 5 778 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "ТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В доводах жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом не учтено, что истцом не соблюдена процедура действий при наступлении страхового случая. Направление на ремонт выдано не было, сумма материального ущерба ниже суммы иска. Расходы на эксперта не подлежат отнесению на ответчика, данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, ссылающегося на законность судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 10.01.2020 в 9 часов 27 минут в г. Тюмени напротив дома N36 по ул. Ветеранов Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Уколовой Е.А, транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрижко А.Я. и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Екимова Ю.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности истцу Гришанову Ю.А. Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности АОСМУ-30. Автомобиль КАМАЗ марки МКЗ 4101-01 принадлежит ООО "ТрансСервис".

10.01.2020 инспектором ДПС взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Щербаковым А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Екимова Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Екимова Ю.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, что перед светофором напротив дома N36 по ул. Ветеранов Труда в г.Тюмени, на красный сигнал светофора остановились автомобили УАЗ, затем MITSUBISHI PAJERO, а двигавшийся следом автомобиль Камаз, допустил наезд на заднюю часть автомобиля MITSUBISHI PAJERO, от чего тот наехал на впереди стоящий автомобиль УАЗ. В действиях водителей автомобилей УАЗ и MITSUBISHI PAJERO нарушений Правил дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля КАМАЗ свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца MITSUBISHI PAJERO были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер с накладками, декоративный чехол запасного колеса, задняя дверь багажника, фонарь стоп-сигнал, передний бампер, решетка радиатора, капот, обе блок-фары, оба передних крыла, что отражено в сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств. Автогражданская ответственность водителей автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис серия "данные изъяты".

21.01.2020 Гришанов Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.01.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Гришановым Ю.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 263400 руб.

03.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гришанову Ю.А. страховое возмещение в размере 263400 руб.

Гришанов Ю.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N391-Р от 12.02.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 682588 руб, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 526129 руб. 77 коп.

За проведение указанной оценки истец оплатил 13000 руб.

Ответчик Екимов Ю.А. согласно представленным документам на момент ДТП работал в ООО "Транссервис" водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства МКЗ-4701-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ООО "ТрансСервис" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28.09.2020 истец направил в адрес ООО "ТрансСервис" досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 419188 руб. (682588 руб. (причиненный ущерб)-263400 руб. (выплаченное страховое возмещение). В добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части суммы ущерба 327 688 руб, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе в части определения виновного лица в причинении ущерба, фактическую выплату истцу по соглашению, а также результаты судебной экспертизы и пришел к выводу, что истец вправе претендовать на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тюменской области и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа. Кроме того, суд признал обоснованной сумму 13000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд распределил судебные расходы на представителя в разумных пределах, отнес на ответчика почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда в части возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции установилнарушение процессуальных норм в части распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта. Применив принцип пропорциональности и правила статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил расходы на оплату услуг эксперта до 10162 руб. 37 коп, по оплате услуг представителя до 11725 руб. 81 коп, по оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины до 312 руб. 69 коп. и 5 778 руб. 39 коп. соответственно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, применив названные нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций, в том числе разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N1838-О суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части превышающей выплаченное страховое возмещение. При этом судами учтено, что истец получил страховое возмещение по соглашению, в этой связи суды произвели расчет исходя из той суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.

Определив сумму иска, подлежащую удовлетворению суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об обязательном привлечении в качестве соответчика страховую компанию суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку требования истца были заявлены непосредственно к причинителю вреда, ранее истец реализовал право на урегулирование отношений со страховой компанией. Нарушений в применении статей 40- 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не состоятелен и довод подателя жалобы в части претензионного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок применительно к ответчику ООО "ТрансСервис" не установлен.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, несоответствия сумм причиненного ущерба, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами верно определена сумма, подлежащая отнесению на причинителя вреда исходя из заключенного истцом соглашения со страховой компанией и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике.

Довод жалобы относительно расчета подлежащей взысканию суммы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции, которым отмечено, что выводы суда первой инстанции согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отнесении расходов на оплату услуг эксперта на ответчика суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку получение истцом доказательства являлось необходимым действием стороны, направленным на доказывание своей позиции, что не противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 18.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи