Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14926/2021[88-15241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-226/2021 по иску Карлинского Александра Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепас, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Карлинского Александра Владимировича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карлинский А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепас (далее по тексту - ОМВД России по г. Лангепас) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 20 января 2021 года, приказа от 29 января 2021 года N 53 л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Карлинский А.В. сослался на то, что проходил службу в ОМВД России по г. Лангепас в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска. 29 января 2021 года уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, с которым он не согласен. Считает увольнение незаконным, так как он не совершал действий вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности. Кроме того, указывает, что служебная проверка проведена лицом, который является заинтересованным лицом.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, Карлинскому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карлинский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11 января 2010 года Карлинский А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2017 года - в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Лангепас.

Приказом от 29 января 2021 года N 53 л/с Карлинский А.В. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило, в том числе, заключение служебной проверки, утвержденное 20 января 2021 года, которым установлено, что Карлинский А.В. и "данные изъяты", действуя из личной заинтересованности вопреки интересам службы, достоверно зная, что в действиях "данные изъяты" отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и нет состава преступления, о чем свидетельствует приятое 18 декабря 2020 года Карлинским А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под выдуманным благовидным предлогом компенсации морального вреда "данные изъяты", потребовали от "данные изъяты" передачи денежных средств в размере 15 000 руб.

В ходе служебной проверки установлено, что 19 декабря 2020 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила информация о возможной противоправной деятельности старшего оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Лангепас Карлинского А.В. и старшего оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Лангепас "данные изъяты", связанной со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившейся в вымогательстве денежных средств у "данные изъяты" за не привлечение его к установленной законом ответственности по факту хищения мобильного телефона "Iphone 8", принадлежащего "данные изъяты"

В результате проведенных первоначальных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 16 декабря 2020 года в дежурной части ОМВД России по г. Лангепас зарегистрировано заявление "данные изъяты" с просьбой оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона "Iphone 8", который 15 декабря 2020 года она выронила в такси "Аленушка".

18 декабря 2020 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Лангепас установлен "данные изъяты", который 15 декабря 2020 года ехал на такси после "данные изъяты" и в ходе поездки обнаружил мобильный телефон "Iphone 8", принадлежащий последней, и положил его к себе в карман, а далее забрал домой. В ходе состоявшейся 18 декабря 2020 года встречи "данные изъяты" с сотрудниками отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Лангепас, последние высказали в адрес "данные изъяты" требования о передаче 21 декабря 2020 года в вечернее время им денежных средств в размере 15 000 руб. за не привлечение его к установленной законом ответственности.

При анализе предоставленных аудиозаписей информация о вымогательстве денежных средств в сумме 15 000 руб. должностными лицами отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Лангепас нашла своё объективное подтверждение.

18 декабря 2020 года "данные изъяты" дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", направленном на изобличение в преступной деятельности сотрудников полиции.

21 декабря 2020 года "данные изъяты" выданы 3 билета банка России, достоинством 5 000 руб. каждая для передачи в обусловленном месте в качестве взятки Карлинскому А.В.

21 декабря 2020 года в 12:12 "данные изъяты" позвонил Карлинскому А.В. и сообщил, что находится на работе и денежные средства находятся при нем, в ответ Карлинский А.В. сказал, что он подъедет к его работе.

21 декабря 2020 года в 13:48 на автостоянку, прилегающую к территории магазина "Бальзам", на автомобиле Лада государственный регистрационный знак "данные изъяты" приехал Карлинский А.В. совместно с "данные изъяты" "данные изъяты" проследовал к автомобилю, сел в него на заднее пассажирское сиденье. В ходе разговора Карлинский А.В. и "данные изъяты" пришли к соглашению, что денежные средства Карлинский А.В. передаст сам потерпевшей "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, при этом "данные изъяты" должен, во всяком случае, давать показания, которые навязаны ему Карлинский О.В, о находке, а не кражи телефона, поскольку этот вариант для него ("данные изъяты".) является лучшим. После этого "данные изъяты" по предложению Карлинского А.В. положил денежные средства на заднее пассажирское сиденье и вышел из машины.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о том, что приведенные в заключении по результатам служебной проверки действия Карлинского А.В. вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, порочат честь сотрудника органов внутренних; о соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения, основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Карлинского А.В. незаконности результатов служебной проверки, поскольку она проводилась "данные изъяты", который заинтересован в результатах проверки, так как проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении него (Карлинского А.В.), не могут быть приняты во внимание. Данные доводы истца проверялись судом апелляционной инстанции по доводам его жалобы и мотивированно были отклонены.

Согласно пункту 14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы верно указал, о том, что исполнение старшим оперуполномоченным по оперативно- розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "данные изъяты" своих должностных обязанностей, а именно его участие в следственном эксперименте в результате которого и был выявлен проступок истца, о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки свидетельствовать не может, материалами дела заинтересованность сотрудника "данные изъяты" в результатах проверки не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Ходатайство истца в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции, по результатам разрешения ходатайства вынесено определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Сунцевой Н.Н. полностью опровергают факт требования Карлинским А.В. у "данные изъяты" денежных средств; факт вымогательства, размер взятки и срок ее передачи являются недоказанными, так как прямых требований о передаче денег Борисову О.Н. никто не высказывал, имело место лишь предложение "данные изъяты" компенсировать "данные изъяты" моральный вред; денежные средства Карлинский А.В. отвез бы "данные изъяты", так как не имел корыстной заинтересованности, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что порочащего проступка он не совершал, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка установленным в ходе служебной проверки действиям истца, проверен порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Карлинского А.В. со службы в связи совершением порочащего проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, поскольку такой вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи