Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14934/2021[88-15275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2021 по иску Хлыбова Андрея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, по кассационной жалобе Хлыбова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга истца Хлыбова А.Ю, его представителя Глазкова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Кабаков А.А. - Шакино И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2019 года ответчиком проведены публичные торги по реализации принадлежащей истцу квартиры. Истец полагает, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в частности, истец не был уведомлен об их проведении, что повлияло на возможность участия в них. В ходе проведения торгов ответчиком не опубликована информация о проведении торгов. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, такие как не извещение должника о проведении исполнительных действий, отсутствие подписей в актах ареста, что повлияло на его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что приведенным в исковом заявлении нарушениям в ходе исполнительного производства и реализации его квартиры на торгах судами не дана надлежащая оценка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 14 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хлыбову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 408 000 руб.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению 18 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого 19 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста на имущество, 20 августа 2019 года имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для проведения торгов, 23 октября 2019 года дано поручение ООО "Стройтранс-бух" (в соответствии с государственным контрактом от 14 января 2019 года) о проведении торгов.

Информация о проведении публичных торгов была своевременно и в необходимом объеме опубликована в областной газете Свердловской области, а также в сети "Интернет" на сайте torgi.gov.ru, информация содержит дату, время, до которой принимаются заявки, дату и место проведения торгов, порядок оформления участия, сумму задатка.

В аукционе приняли участие 11 претендентов, победителем признан ИП "данные изъяты", предложивший наибольшую цену в размере 2 817 007 руб, с которым 23 декабря 2019 года заключен договор о реализации арестованного имущества на торгах. Оплата произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в рамках которого имущество было передано на торги, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, что в настоящем споре не установлено.

Обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыбова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи