Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14940/2021[88-15265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4993/2020 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ-3" о возложении обязанности произвести перерасчет платы, определении доли собственника в праве общей собственности многоквартирного дома, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" об определении доли собственника в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по декабрь 2019 года соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты", доля в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" площадью 27, 3 кв.м. составляет 0, 536%, на квартиру N "данные изъяты" площадью 35, 8 кв.м. - 0, 703%. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик начисляет не соразмерно доле собственника, а исходя из площади квартиры, что считает необоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы, отказано.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований об определении доли собственника в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что для расчета платы за содержание общего имущества МКД необходимо определить долю в праве общего имущества всех собственников помещений МКД, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что согласуется с положениями ст. 158 ЖК РФ. Произведенный истцом расчет судами не опровергнут.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильева В.Г. не явилась, а ответчик МУП "ПРЭТ-3" своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева В.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты" общей площадью 27, 3 кв.м и квартиры N "данные изъяты" общей площадью 37 кв.м, которые расположены в многоквартирном доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" г. "данные изъяты"

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период производился ответчиком МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N3", и начислялся к оплате истцу, исходя из установленного администрацией города Нижневартовска тарифа и площади принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома решения об установлении тарифа не принимали.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" в городе "данные изъяты" следует производить исходя из доли в праве общей собственности многоквартирного дома, причитающейся истцу.

Суд первой инстанции, установив, что истцу к оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период начислялась сумма в соответствии с положениями ст.ст. 37, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что нарушений ответчиком действующего законодательства и неверного начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения истцу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Доводы жалобы об ином исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, во внимание не принимаются, поскольку как установлено нижестоящими судами, и не оспаривалось сторонами, взимаемая плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из тарифа, учитывающего соотношение общей площади помещения конкретного собственника к общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в доме, что соответствует требованиям статей 37 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованных выводах судов и отмене обжалуемых актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи