Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14950/2021[88-15254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2614/2021 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Щетинина Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Вахрушева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ГРОЭ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств 157 000 руб, разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной суммы за товар 105 680 руб, неустойки за период с 23 января 2021 года по 25 января 2021 года в размере 7 880 руб, неустойки за каждый день просрочки по 1% в день за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2019 года между истцом и ИП Пастернак В.М. заключен договор купли-продажи унитаза. 12 ноября 2020 года истец обратился к официальному представителю компании "ГРОЭ" в России с требованием произвести гарантийный ремонт унитаза. В 45-дневный срок ответчик своих обязательств по устранению недостатков в товаре не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать уплаченную за товар сумму, а также разницу в рыночной цене и неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. взысканы денежные средства в размере 157 000 руб, неустойка 117 750 руб, неустойка за каждый день просрочки по 1 % в день в период с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 139 875 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 700 руб. С ООО "ГРОЭ" в доход муниципального образования г. Тюмени взыскана государственная пошлина 6 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым с ООО "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. взыскана разница в стоимости товара 105 680 руб.; решение суда изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, увеличив размер штрафа до 192 715 руб, размер государственной пошлины до 7 354 руб. Резолютивная часть изложена в новой редакции: Исковые требования Щетинина Д.В. к ООО "ГРОЭ" о взыскании денежных средств, разницу в рыночной стоимости, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 157 000 руб, разницу в стоимости товара 105 680 руб, неустойку 117 750 руб, неустойку за каждый день просрочки по 1 % в день в период с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 192 715 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 700 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ГРОЭ" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень 7 354 руб.".

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных в апелляционное определение изменений, не произведен перерасчет размера неустойки по заявленным истцом требованиям исходя из суммы 262 680 руб, приводит ссылки на иную судебную практику.

В кассационной жалобе ООО "ГРОЭ" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что срок для устранения недостатков в письменной форме между сторонами не согласован, в связи с чем с учетом снятия блока с производства, праздничных дней, доставки из-за границы, объективный срок может превышать 45 дней. Указывает, что к истцу проявлялась максимальная лояльность со стороны ответчика, сообщалась информация относительно сроков поставки нового блока с объяснением причин задержки. Полагает, что выявленная неисправность не является существенным недостатком товара, а истец обратился в суд с целью обогащения. Указывает, что истцом приобретен унитаз с инсталляцией, в связи с чем, стоимость только унитаза составляет 142 915 руб. Считает, что разница в стоимости товаров взыскана по цене другого товара, схожего по наименованию, не являющегося аналогом, более усложненной и дорогостоящей версией товара. Указывает, что в основу судебного акта положено ненадлежащее доказательство, при этом заключение ответчика является допустимым доказательством, поскольку отражает действительную рыночную стоимость аналогичного товара. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, так как истцом не соблюден претензионный порядок, в деле отсутствует претензия истца. Считает, что взыскание неустойки недопустимо, поскольку в заявлении об отказе от исполнения договора отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств, при этом ответчиком предпринимались попытки, как для досудебного урегулирования спора, так и после принятия судебных актов.

В судебном заседании представитель Вахрушев М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Щетинина Д.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Щетинин Д.В. приобрел у ИП Пастернака В.М. унитаз-биде подвесной Sensia Arena (безободковый с технологией Triple Vortex) GROHE 39354SH0.

Из накладной ИП Пастернака В.М. N 8642 от 13 мая 2019 года следует, что стоимость товара составляет 142 915 руб.; системы инсталляции RapidSL унитазов-биде Sensia 1.13м GROHE 39112001/ГЛ000058/- 14 085 руб.

19 ноября 2020 года Щетинин Д.В. обратился к ООО "ГРОЭ" с заявлением, ссылался на выявление в процессе использования товара недостатков: крышка унитаза и стульчак при переключении функций перестали автоматически подниматься, просил произвести гарантийный ремонт крышки унитаза, о чем представлено заявление о гарантийном ремонте унитаза от 12 ноября 2020 года.

Претензией о возврате денежных средств по договору и выплате убытков от 03 января 2021 года (ошибочно указан 2020 год) Щетинин Д.В. просил о выплате денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (157 000 руб.) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (262 680 руб.). Свои требования о взыскании разницы в стоимости товара истец основывал на сведениях сайта ответчика, где указано о стоимости подвесного унитаза-биде GROHE SENSIA ARENA в размере 262 680 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 12 января 2021 года, оставлена последним без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Ассоциация Грэйд" N 081-Д/2021 от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества - унитаз-биде подвесной GROHE SENSIA ARENA с инсталляцией, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки 19 марта 2021 года составляет 272 300 руб.

Заключение о стоимости неисправного товара также представлено ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО "Защита" N 21/04/05 от 05 апреля 2021 года рыночная стоимость аналогов изделия "Унитаз-биде Sensia Arena", производства GROHE артикул 39354SH0 на дату проведения экспертизы составляет 107 281 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 450, 456, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 23, 23.1, 24, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия доказательств, что ООО "ГРОЭ" предпринимало попытки к исполнению обязательств по договору розничной купли-продажи и выполнению условий названного договора в предусмотренные сроки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости товара, неустойки, размер которой рассчитан исходя из стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью товара и стоимостью, фактически уплаченной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что артикул спорного товара не является аналогичным тому, который указан в заключение эксперта, представленного истцом. Суд принял представленное ответчиком экспертное заключение, ввиду чего оснований для взыскания разницы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, и оставил судебное постановление в данной части без изменения.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований Щетинина Д.В. о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта продажи товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости товара, приобретенного истцом, не представление доказательств отсутствия его в продаже, а также отказ ответчика о проведении судебной экспертизы, пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, приняв во внимание доказательства, представленные истцом. В связи с удовлетворением требований истца в данной части, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа и судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ГРОЭ", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в виду следующего.

Довод представителя ООО "ГРОЭ" о том, что срок устранения недостатков товара может превышать сорок пять дней не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения ответчика о том, что истец обратился в суд с целью обогащения документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает их голословными, ничем не подтвержденными.

Несогласие ответчика со взысканием компенсации морального вреда на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, так как данное утверждение противоречит материалам дела, где имеются как заявление о проведении гарантийного ремонта, так и претензия о возврате денежных средств по договору, направленные в адрес ООО "ГРОЭ" (л.д. 19-28).

Ссылку ответчика на то, что взыскание неустойки недопустимо, поскольку в заявлении об отказе от исполнения договора отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку общество не лишено было возможности произвести возврат денежных средств путем внесения их на депозит нотариуса.

Приведенные представителем ООО "ГРОЭ" доводы о том, что разница в стоимости товаров взыскана по цене другого товара, поскольку в основу судебного акта положено ненадлежащее доказательства, подлежат отклонению, поскольку во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы Щетинина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, в связи с чем, проверила решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не найдя правовых оснований для выхода за их пределы.

Однако, приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

По настоящему делу расчет требований по неустойке произведен истцом исходя из суммы 262 680 руб, рассчитанную как сумму стоимости товара - 157 000 руб. и разницы в стоимости товара - 105 680 руб.

При этом, решением суда удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, исходя из стоимости товара 157 000 руб, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании разницы стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, которое неразрывно связано с требованием истца о взыскании неустойки, в нарушение вышеуказанных требований закона, за пределы доводов апелляционной жалобы не вышел, мотивов, по которым не усмотрел правовых оснований для этого не привел, но при этом, не проверив решение в части взыскания неустойки, оставил размер взыскиваемой неустойки без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, по доводам кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича, отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи