Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14960/2021[88-15372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2020 по иску Кабановой Татьяны Николаевны к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанова Т.Н. обратилась с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом дома, общей площадью не менее 30, 7 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 6 июля 1995 года ее дяде "данные изъяты" 12 июля 1995 года был выдан ордер на право вселения в указанную квартиру в подтверждение ранее возникших правоотношений по договору социального найма. "данные изъяты". умер "данные изъяты" года. При жизни она осуществляла уход за "данные изъяты" он изъявлял желание зарегистрировать ее в жилом помещении в качестве члена семьи. В указанном жилом помещении она была зарегистрирована 18 июля 1995 года. 19 июля 2013 года была зарегистрирована ее дочь - "данные изъяты" Распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 14 сентября 2018 года вышеназванный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Она на протяжении 24 лет проживала в спорном жилом помещении, несла бремя содержания. Считает, что имеет право требовать предоставления ей другого жилого помещения в связи со сносом дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Кабановой Т.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска просит об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 1995 года на основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от 6 июля 1995 года N 381 "данные изъяты" на состав семьи 1 человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" умер. Вышеназванный ордер выдан Ивановой Л.П, действующей от имени "данные изъяты" по доверенности.

Согласно ответу ПВС УМВД документы, на основании которых произведена регистрация Кабановой Т.Н. по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" не сохранились в связи с давностью процедуры.

Из поквартирной карточки на квартиру 1 в вышеназванном доме следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель "данные изъяты" с 22 июля 1977 года по 10 июля 1995 года; племянница Кабанова Т.Н. - с 18 июля 1995 года; дочь племянницы - "данные изъяты" с 19 июля 2013 года.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 14 сентября 2018 года N 139-1-р вышеназванный дом признан непригодным для проживания, срок расселения граждан установлен до 31 декабря 2019 года.

По акту приема-передачи от 27 марта 2019 года Кабанова Т.Н. передала ключи от вышеназванного жилого помещения Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и в том же акте дала согласие на снос дома.

В предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма Кабановой Т.Н. отказано.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Кабанова Т.Н. в несовершеннолетнем возрасте в 1977 г. была вселена в спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют данные о регистрации "данные изъяты" и матери истца в спорном жилом помещении в качестве членов семьи бабушки, а также последующая регистрация истца в жилом помещении в 1985 г.

Принимая решение об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по пользованию жильем у истца возникли с 1977 года, в рамках правоотношений которые имелись у ее бабушки. Кабанова Т.Н. проживала в спорном помещении с момента рождения, в период несовершеннолетия выезжала из квартиры вместе с матерью, но затем вернулась и продолжила проживать в спорной квартире. В свою очередь, ордер, выданный в 1995 г. на имя "данные изъяты" "данные изъяты" был необходим лишь для оформления правоотношений в соответствии с действовавшими правилам жилищного законодательства и не влияет на права истца. Поскольку истец продолжила проживать в доме на условиях договора социального найма, который возник в рамках первичных отношений по предоставлению жилого помещения бабушке истца, ее вселение носило законный характер, соответствовало правилам ст.69 Жилищного кодекса РСФСР, в связи чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истцов права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53).

К членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу вышеуказанных норм право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникало у гражданина до 1 марта 2005 года на основании решения уполномоченного органа, а в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а членами семьи нанимателя могли быть признаны в исключительных случаях и иные лица, не являющиеся родственниками или нетрудоспособными иждивенцами нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 с изменениями и дополнениями, внесенным постановлением Пленума от 30 ноября 1990 года N 4 "О практике применения судами жилищного законодательства").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса об основаниях предоставления и занятия спорного помещения истцом, в том числе наличия исключительных обстоятельств для признания истца членом семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о предоставлении жилого помещения бабушке истца, членах ее семьи, включенных в ордер на жилое помещение, вселении истца в данное жилое помещение до 1995 г. в качестве члена семьи своей матери, которая имела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период до июля 1995 г. истец не была зарегистрирована в спорном помещении и не была включена в ордер, выданный органом местного самоуправления на имя "данные изъяты".

Применительно к данным обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт регистрации сам по себе действительно не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Вместе с тем, в силу положений ст.17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в данный период, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 15 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Аналогичная норма содержится в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось то, каким помещением и на каких условиях истец пользовался в период до июля 1995 г.; где имела постоянную регистрацию по месту жительства и проживала совместно с родителями; не занимала ли она вместе с матерью иное жилое помещение на условиях социального найма; не предоставлялось ли родителям истца жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом истца.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, без учета указанных положений, сделал вывод о том, что истец, будучи фактически вселенной в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте не утратила право пользования этим жильем в связи с выездом в другое помещение вместе с матерью, поскольку не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, и не приобрела право пользования другим жильем, где проживала с матерью.

В связи с указанным выводы суда о том, что истец не приобрела право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением в период до июля 1995 г, сохраняла ранее возникшие права на спорное помещение, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59-61, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи