Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14976/2021[88-15255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1016/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Премиум" к Иоффе Узиелю Абрамовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Иоффе Узиэля Абрамовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Мотырева И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фортуна Премиум" обратилось в суд с иском к Иоффе У.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО "Регион Финанс" к Иоффе У.А. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Иоффе У.А. в пользу ООО "Фортуна Премиум" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 11 декабря 2015 года по основному долгу в размере 20 000 руб, проценты за период с 11 января 2016 года по 11 января 2021 года в размере 102 018 руб, неустойка 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4 005 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Иоффе У.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что требования истца в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов - 438% годовых является чрезмерным, расчет должен быть осуществлен, исходя из средневзвешенной процентной ставки, а сумма процентов за пользование микрозаймом должна составлять 8 661 руб, с учетом пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Приводит ссылки на иную судебную практику рассмотрения споров.

В судебном заседании представитель Мотырев И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ООО "Регион Финанс" (займодавец) и Иоффе У.А. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 руб, на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1, 2 % в день (438% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа 10 января 2016 года.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности по займу (п. 4.1 договора).

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь - задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойка (штраф, пеня) (п. 4.3 договора).

Условиями договора займа предусмотрено право Займодавца уступить права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу без согласования с заёмщиком (п.п. 7.2 -7.4 договора).

11 января 2016 года Иоффе У.А. в кассу ООО "МФО "Регион Финанс" внесены денежные средства в размере 7 200 руб, которые в соответствии с условиями договора, зачислены в счет погашения процентов по договору займа.

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ по делу N "данные изъяты", которым с должника Иоффе У.А. в пользу взыскателя ООО "МФО "Регион Финанс" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 11 декабря 2015 года, образовавшаяся за период с 11 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года, а именно: проценты по договору за пользование займом 71 280 руб, сумма основного долга 20 000 руб, неустойка 2 970 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 1 513 руб. 75 коп.

20 декабря 2016 года между ООО "МФО "Регион Финанс" и ООО "Фортуна Премиум" заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого к последнему перешли права требования исполнения обязательств Иоффе У.А. по договору займа N "данные изъяты" от 11 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10 декабря 2019 года судебный приказ N "данные изъяты" от 03 ноября 2016 отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 11 января 2021 года по ставке 438%, тогда как по истечении срока действия договора должна была применяться процентная ставка 17, 47%, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 679, 979% при их среднерыночном значении 102, 018%.

С учетом приведенных положений закона, по заключенному с ответчиком договору займа полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, - 438% годовых, не противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает рассчитанное Банком России значение полной стоимости микрозайма.

Поскольку Индивидуальные условия согласованы сторонами таким образом, что срок возврата по договору микрозайма не превышает срок 1 месяц, а размер займа по договору не превышает 30 000 руб, у судов отсутствовали установленные законом основания для применения процентной ставки 17, 47%.

Вопреки доводам жалобы, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, указанное в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, внесенное Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года. Вместе с тем, указанные положения на момент заключения договора микрозайма с ответчиком от 11 декабря 2015 года не действовали.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иоффе Узиэля Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи