Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14986/2021[88-15259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-541/2021 по иску Минеевой Светланы Анатольевны, Куржей Евгении Викторовны, Зыряновой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Харьковой Марии Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харьковой Марии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей ответчиков Афлитунова В.Р, Станишевского А.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеева С.А, Куржей Е.В, Зырянова Е.А. обратились в суд с иском к ИП Харьковой М.В, ООО "Туроператор БГ" о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2020 года между истцами и ИП Харьковой М.В. заключены договора, по условиям которых последняя обязалась от своего имени, но за счет и по поручению истцов заключить договора о реализации турпродукта с туроператором. Оплату стоимости туристских продуктов по всем договорам и оплату вознаграждения за услуги ИП Харьковой М.В. по всем договорам произвела Зырянова Е.А. в общем размере 75400 руб. 28 августа 2020 года ООО "Туроператор БГ" аннулировало заявки на указанные туристские продукты ввиду отсутствия оплаты. 21 сентября 2020 года истцы обратились к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных за туристские продукты денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Туроператор БГ" в пользу Зыряновой Е.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 68 700 руб, неустойка 68 700 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 71 700 руб.; в пользу Куржей Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб.; в пользу Минеевой С.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб, возмещение расходов на юридические услуги 12 000 руб. В остальной части иска и в иске к ИП Харьковой М.В. отказано. С ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ИП Харьковой М.В. в пользу Зыряновой Е.А. взысканы уплаченные за туристские продукты денежные средства 75 400 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя 6 700 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 43 550 руб.; в пользу Куржей Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2 500 руб.; в пользу Минеевой С.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2 500 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 6 532 руб. 80 коп. В доход местного бюджета с ИП Харьковой М.В. взыскано государственная пошлина 3 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Харьковой М.В, а также в удовлетворении требований к ООО "Туроператор БГ" отказано.

В кассационной жалобе ИП Харькова М.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что договорных отношений между ИП Харьковой М.В. и ООО "Туроператор БГ" не предполагается, поскольку все отношения происходят через ООО "Санвэй", утверждает, что тур был забронирован 19 августа 2020 года и оплачен через ООО "Санвэй". Ссылается на неверную оценку представленных доказательств, в том числе на отсутствие отношений между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй", произведенных оплат в адрес ООО "Санвэй". Приводит ссылки на иную судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Куржей Е.В. указала, что утверждение ИП Харьковой М.В. о том, что истцы убедились в произведенном бронировании и остались довольны ее работой, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Афлитунов В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Станишевский А.О. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между истцами и ИП Харьковой М.В. заключены договоры N 136, 137 и 138, в соответствии с которыми ИП Харькова М.В. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению доверителей совершить действия по заключению с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты договора о реализации тура сроком с 09 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года в Евпаторию, отель "ОЛЕНЕВКА ВИЛЛАДЖ 3".

Туроператором по данным турам выступало ООО "Туроператор БГ".

В счет оплаты услуг по договору истец Зырянова Е.А. уплатила ИП Харьковой М.В. сумму 75 400 руб.

28 августа 2020 года туроператор аннулировал заявку в связи с неоплатой ООО "Санвэй" тура, которое в свою очередь 27 августа 2020 года приостановило свою деятельность. Агентский договор N 03/19-Е от 23 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Туроператор БГ" и турагентом ООО "Санвэй" расторгнут с 26 мая 2020 года.

21 сентября 2020 года Зырянова Е.А, Куржей Е.В. и Минеева С.А. обратились к ИП Харьковой М.В. и ООО "Туроператор БГ" с претензиями о возврате уплаченных за туристские продукты денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между туроператором ООО "Туроператор БГ" и туристами Зыряновой Е.А, Куржей Е.В, Минеевой С.А. заключены договоры о реализации туристских продуктов, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристам уплаченные за туристские продукты денежные средства и возместить иные убытки, несмотря на неполучение оплаты за туристские продукты от своих контрагентов.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, установив, что договора о реализации туристских продуктов ИП Харьковой М.В. по поручению и за счет Зыряновой Е.А, Куржей Е.В, Минеевой С.А. с ООО "Туроператор БГ" не заключены, оплата туристских продуктов по заявке туроператору Харьковой М.В. не произведена, доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Туроператор БГ" и Харьковой М.В. договорных отношений, в материалы дела не представлено, пришла к выводу, что ИП Харьковой М.В. не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключенным с истцами договорам, услуги истцам не оказаны, в связи с чем, взыскал уплаченные по договорам денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за счет ответчика ИП Харьковой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ИП Харьковой М.В. по поручению и за счет истцов договоров о реализации туристских продуктов с ООО "Туроператор БГ", оплаты туристских продуктов по заявке туроператора Харьковой М.В, а также наличие между ООО "Туроператор БГ" и Харьковой М.В. договорных отношений, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договоров ИП Харьковой М.В. в интересах истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Санвэй" уполномочено было в спорный период производить бронирование туристских продуктов от имени туроператора, и получать денежные средства в счет оплаты этих туристских продуктов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ИП Харьковой М.В. и ООО "Санвэй" договорных отношений в целях реализации туристских продуктов.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения ИП Харьковой М.В. своих обязательств по заключению договоров о реализации туристских продуктов и по оплате туристских продуктов туроператору, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возврату уплаченной истцами суммы на ИП Харькову М.В.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, что ООО "Санвэй" являлось надлежащим получателем денежных средств и между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" в спорный период были сохранены деловые отношения, позволяющие ООО "Санвэй" производить бронирование туристских продуктов от имени туроператора, документально не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их голословными, ничем не подтвержденными, а, следовательно, юридического значения для разрешения спора не имеющими.

Ссылку представителя ИП Харьковой М.В. в письменных пояснениях на то, что представленное в суд апелляционной инстанции ООО "Туроператор БГ" письмо от 27 апреля 2020 года является подделкой, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку данное пояснение является несогласием с выводом суда апелляционной инстанции об установленном обстоятельстве, тогда как суд кассационной инстанции доказательства не исследует.

Кроме того, данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, как и приложенные к пояснениям заключение специалиста от 01 октября 2021 года и письмо директора ООО "Санвэй" от 08 октября 2021 года, которые не подлежат приобщению к материалам дела в суде кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Судебные постановления, принятые иными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения при рассмотрении гражданских дел не имеют.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковой Марии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи