Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14995/2021[88-15274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-35/2021 по иску Носовой Веры Анатольевны, Носова Анатолия Николаевича к Администрации муниципального образования с. Салемал Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Управления природно-ресурсного регулирования администрации муниципального образования Ямальский район к Носовой Вере Анатольевне и Носову Анатолию Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе построек, по кассационной жалобе Носовой Веры Анатольевны, Носова Анатолия Николаевича на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носовы обратились с иском к администрации МО с. Салемал о признании права собственности по ? доли на хозяйственную постройку площадью 34 кв.м; баню, площадью 30 кв.м.; хозяйственную постройку площадью 24, 3 кв.м, гараж площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживали в жилом помещении - квартире N "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты" с 1983 года на основании ордера, впоследствии на основании договора социального найма. В 1992 - 1993 годах на земельном участке возле дома самостоятельно возвели указанные постройки, которыми пользуются до настоящего времени. Однако зарегистрировать право собственности на них не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район предъявлен встречный иск к Носову А.Н, Носовой В.А. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Указано, что земельный участок занят ответчиками самовольно, без разрешительных документов. Освободить земельный участок добровольно ответчики отказываются.

Решением Ямальского районного суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 01 июля 2021 года исковые требования Носовых оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации МО Ямальский район удовлетворены, на Носовых возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольные постройки.

В кассационной жалобе истцы Носовы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что все постройки в момент их возведения в 1992-1993 годах находились на одном земельном участке с жилым домом, квартира в котором была им предоставлена, а разрешение на право возведения построек на придомовой территории ранее не требовалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 72, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 62, частей 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, частей 2, 3 статьи 37, 51, части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истцами постройки возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, который им для целей строительства либо ведения личного подсобного хозяйства либо иных целей не предоставлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для легализации самовольных строений, возложив на Носовых, осуществивших самовольное строительство обязанность по их сносу.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что оформление прав на земельный участок в период возведения спорных строений не требовалось, основан на ошибочном толковании норм права, на что верно указано судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорные постройки не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположены за пределами земельного участка, на котором ранее располагался двухквартирный жилой дом, снесенный в связи с признанием его непригодным для постоянного проживания, и находились в пользовании только нанимателей одной квартиры, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о не правильном применении норм права доводы заявителей об отсутствии со стороны органов местного самоуправления требований об оформлении прав на землю, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Между тем, судами установлено и не оспаривается Носовыми, что за оформлением прав на земельный участок они в уполномоченный орган не обращались.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Веры Анатольевны, Носова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи