Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15010/2021[88-15349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шамарина Сергея Викторовича на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1587/2020 по иску Мирзозода Абдулло Мирхайдар к Шамарину Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзозода А.М. обратился в суд с иском к Шамарину С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчик снялся с регистрационного учета в квартире, однако впоследствии повторно зарегистрировался в ней по месту жительства, отказывается выселяться.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд постановилпризнать Шамарина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ г. "данные изъяты", выселить Шамарина С.В. из жилого помещения по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ г.Надым ул.Зверева дом 1 квартира 39, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Мирзозода А.М. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2020 года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мирзозода А.М. 12 августа 2020 года.

Шамарин С. В. проживает и зарегистрирован с 16 октября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, установив, что Шамарин С.В. утратил право собственности на спорную квартиру после отчуждения ее истцу, истец возражает против дальнейшего проживания ответчика в спорном помещении, соглашений между истцом и ответчиком о проживании последнего в квартире не достигнуто, пришел к выводу о том, что на основании статей 218, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования о признании Шамарина С.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору купли-продажи расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела являлся Мирзозода А.М, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, требований о расторжении данного договора либо о признании его недействительным Шамариным С.В. не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы договора купли-продажи и расписки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамарина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи