Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15029/2021[88-15599/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2021 по иску Мухамедшиной Гульназ Расиховны к обществу с ограниченной ответственностью "ДомАргоСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мухамедшиной Гульназ Расиховны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года.

установил:

Мухамедшина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ДомАргоСтрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дверей и комплектующих к ним. Товар передан Мухамедшиной Г.Р. 18 сентября 2020 года, однако после приемки товара было выявлено, что он не подходит по цвету, а также имеется отличие от заказанной позиции и доставленных дверей во внешнему виду (количество вставок стекла в каждой двери). 24 сентября 2020 года Мухамедшина Г.Р. направила ответчику претензию о замене товара на товар необходимого цвета, а при отсутствии необходимого товара расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств, однако ответчик на указанные требования ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мухамедшиной Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мухамедшина Г.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства не основан на законе. Суды не учли, что истец приобретал товар стандартного размера, на основании предложенного продавцом каталога без внесения в описание товара каких-либо изменений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Мухамедшиной Г.Р. и ООО "ДомАргоСтрой" заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а именно: ДО Дольче Ель карпатская ст.Сатин 800*2000, в количестве 1 шт, ДГ Легро Ель карпатская 600*2000, в количестве 2 шт, наличник телескоп Ель Ель карпатская 80*8*2150, 16 шт, коробка с пазом под наличник с уплотнителем Ель карпатская 80*28*2070, 9 шт, добор телескоп ель карпатская, 166*2070, 2 шт, ручки, петли, задвижки, защелки. А также предусмотрены услуги по доставке (450 руб.), на общую сумму 28 239 руб.

Дверь приобреталась истцом путем выбора из представленных ответчиком каталогов. Истец выбирала цвет по своему принесенному в магазин образцу добора уже установленной в её квартире.

Материалами дела подтверждается согласованность наименования дверных полотен, размеров, цветовой палитры товарным чеком N 2128 от 26 августа 2020 года и кассовым чеком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истцу был передан товар надлежащего качества, который имеет индивидуально-определенные свойства и стороны согласовали цвет дверей и доборов, пришел к выводу, что продавцом не было допущено нарушений обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 год N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Мировой судья, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

Делая вывод о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, мировой судья указал, что двери изготовлены по заказу истца, предназначены конкретно для установки в его квартире, при этом судом не обсуждался вопрос о возможности использования спорного товара иными потребителями.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие дверных проемов в квартире истца стандартным размерам и изготовление дверей по индивидуальному заказу, на основании произведенных продавцом замеров, а также, что цвет дверей отличался от представленной цветовой палитры в каталогах продавца.

Таким образом, вывод суда о индивидуально-определяющих свойствах товара, сделан преждевременно, поскольку общее указание на такие свойства дверей как размер, цвет, нельзя расценить в качестве индивидуально-определенных признаков, исключающих использование (существенно ограничивающих такую возможность) иными потребителями.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и оставил без надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья