Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15052/2021[88-15268/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Визняк Людмилы Юрьевны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-1110/2017 по иску Визняк Людмилы Юрьевны к Сапожниковой Валентине Фёдоровне, Сапожникову Максиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Визняк Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сапожниковой В.Ф, Сапожникову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что до 31 сентября 2012 года с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал член его семьи: ответчик Сапожников М.В, который по настоящее время зарегистрирован и продолжает пользоваться жилым помещением по указанному адресу. Добровольно освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, исковые требования Визняк Л.Ю. к Сапожниковой В.Ф, Сапожникову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставлены без удовлетворения.

Визняк Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время вступившим в законную силу апелляционным определением суда ЯНАО от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2020. установлена недействительность ничтожной сделки, оформленной в виде документа, составленного в простой письменной форме 23 января 2015 года и поименованного "распиской".

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года, заявление Визняк Л.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства указанные в части четвертой и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Визняк Л.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года установлено наличие соглашения между сторонами о дальнейшем проживании ответчиков в спорной квартире после оформления договора купли-продажи, поскольку ипотечный кредит Сбербанку Сапожникова В.Ф. будет платить сама вместо Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. и после окончания выплаты эту квартиру последние возвратят ей по сделке, что отражено в расписке, написанной и подписанной Визняк Л.Ю. и её мужем Визняк В.Е. 23 января 2015 года.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. о расторжении договора.

Обращаясь с настоящим заявлением Визняк Л.Ю. ссылается на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа oт 03 ноября 2020 года, считая, что изложенные в данном определении выводы доказывают ничтожность расписки от 23 января 2015 года как сделки, что является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа oт 03 ноября 2020 года не содержит выводов о недействительности расписки от 23 января 2015 года. В связи с чем, обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оценка расписке от 23 января 2015 года была дана.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Визняк Л.Ю. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Визняк Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья