Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15054/2021[88-15361/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ОСТРОУМОВ" на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1933/2020 по иску ООО "ОСТРОУМОВ" к Поляковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТРОУМОВ" обратилось в суд с иском к Поляковой О.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 13230, 47 руб, пеню в размере 14, 96 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "ОСТРОУМОВ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" в котором Полякова О.В. имеет в собственности гаражный бокс N "данные изъяты". В спорный период ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Поляковой О.В. в пользу ООО "ОСТРОУМОВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОСТРОУМОВ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

С 1 ноября 2019 года ООО "Остроумов" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", в котором Полякова О.В. имеет в собственности гаражный бокс N "данные изъяты".

Подземный паркинг по данному адресу, где находится гаражный бокс ответчика, не оборудован отопительными приборами, отсутствуют сети центрального теплоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гаражный бокс в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Красноармейская, д. 23, не оборудован отопительными приборами (батареями), в подземном паркинге нет сетей центрального теплоснабжения, услуги по отоплению ответчику не оказываются, равно как и не оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, нагреву воды, отведению сточных вод, в связи с чем, оплате не подлежат.

Также суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании с Поляковой О.В. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а также на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6408, 67 руб, пени в размере 12, 42 руб, указал на то, что в счет исполнения данного обязательства Поляковой О.В. после принятия настоящего иска к производству суда внесены денежные средства в размере 6821, 80 руб, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца только расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, нагреву воды, отведению сточных вод, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутренних сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что мировым судьей установлено на основании письма проектной организации АО "Уралгражданпрокт" от 28 января 2019 года, установив, что гаражный бокс в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Красноармейская, д. 23, не оборудован отопительными приборами (батареями), в подземном паркинге нет сетей центрального теплоснабжения, услуга отопления пользователям паркинга не оказывается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения подземного паркинга являются отапливаемыми ввиду наличия отопительных приборов либо общих коммуникаций, позволяющих каким-либо образом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающее в многоквартирный дом отопление, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОСТРОУМОВ" - без удовлетворения.

Судья