Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15061/2021[88-15364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2021 по иску Годуновой Татьяны Валерьевны к Правину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Годуновой Татьяны Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Годунова Т.В. обратилась в суд с иском к Правину В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа - 4 250 000 руб, процентов - 1 855 908, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 637 733, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2014 года ею с ответчиком заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб. на 3 года 6 месяцев, которые она обязалась передать заёмщику в течение месяца, путём внесения на его счёт индивидуального предпринимателя. Размер процентной ставки сторонами не определялся. 23 апреля 2015 года Шахов А.С. и ответчик заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб. на 3 года 6 месяцев, которые он обязался передать заёмщику в течение месяца, путём внесения на его счёт индивидуального предпринимателя. Размер процентной ставки сторонами не определялся. 10 июня 2020 года Шахов А.С. уступил ей права (требования) по договору займа. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением суда Годуновой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годуновой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом судов о недоказанности факта заключения договоров займа. Заявляет о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Зверева Т.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 02 марта 2014 года и 29 апреля 2015 года на счёт ответчика как индивидуального предпринимателя Годуновой Т.В и Шахоым А.С. внесены 2 250 000 и 2 000 000 руб, с назначением платежей - поступления от предпринимательской деятельности и поступления на счета ИП соответственно.

Оспаривая договоры займов, ответчик указал, что денежные суммы получены Годуновой Т.В. и Шаховым А.С. в кассе ИП Правина В.Н. Истцом использованы чистые листы с его подписью для изготовления договоров займа. Указанные денежные средства в качестве займов ему не передавались, а фактически ему же и принадлежали, что подтверждается отчётом кассира.

Согласно заключению эксперта, давность выполнения договоров займа не соответствует датам, указанным в договорах, и на момент начала исследования не превышает 30 месяцев. Соответственно договоры выполнены не ранее июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Годуновой Т.В. в расходном кассовом ордере ИП Правина В.Н. от 02 декабря 2014 года на сумму 2 250 000 руб. выполнена не Годуновой Т.В, а другим лицом. Решить вопрос кем, самим Шаховым А.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере ИП Правина В.Н. от 29 апреля 2015 года на сумму 2 000 000 руб, не представилось возможным. Также не представилось возможным определить и давность выполнения указанных расходных ордеров.

Установив указанные обстоятельства, районный суд отказал Годуновой Т.В. в иске.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что представленные истцом договоры займов не отвечают требованиям достоверности. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что Годунова Т.В. и Шахов А.С. отказались пояснить где, когда и при каких обстоятельствах были составлены спорные договоры.

Также суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что фактически имело место внесение на счёт ответчика ему же принадлежащих денежных средств, отказал в квалификации действия ответчика по получению денежных средств как возникновения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Для квалификации правоотношений как заёмных истцу необходимо доказать факт передачи ответчику денежной суммы на условиях возвратности. При этом получаемые заёмщиком денежные средства изначально должны принадлежать займодавцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договоров займов, поскольку внесенные на счёт ответчика денежные средства фактически являлись его собственными.

При этом судами исследованы банковские выписки о движении средств по счетам ответчика, при этом дана соответствующая оценка назначению произведённых Годуновой Т.В. и Шаховым А.С. платежей.

Также судом исследовалась финансовая возможность Годуновой Т.В. и Шахова А.С. предоставить заём. При этом выписка по счёту истца сведений о наличии необходимой суммы не содержит, равно как и имеющиеся в деле документы в отношении такой же возможности Шахова А.С, хоть и свидетельствующие о наличии в распоряжении последнего требуемой суммы, при том, что доказательств того, что он обладал дополнительными средствами, необходимыми для обеспечения собственных нужд после выдачи займа, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку данный вопрос являлся предметом подробного исследования, в ходе которого заслушивались пояснения экспертов по проведённым экспертизам. Кроме того, истцом иных заключений экспертов по поставленным судом вопросам, опровергавших бы выводы экспертов, представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторных экспертиз.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи