Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15074/2021[88-15346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-671/2021 по иску Романютина Александра Александровича к Орловой Галине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Романютина Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романютин А.А. обратился в суд с иском к Орловой Г.И. о признании распространенных ответчиком сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения путем написания соответствующих служебных записок, адресованных должностным лицам Западно-Уральского управления Ростехнадзора; взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года в ходе предварительного судебного заседания в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела N 2-625/2019 истцу стало известно о том, что ответчик написала в отношении него две служебные записки, сведения в которых являются заведомо ложными, носят порочащий и оскорбительный характер и не соответствуют действительности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Романютина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Романютин А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов, при отсутствии у них специальных познаний в области лингвистики. В удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции, в отказе в проведение экспертизы, не устранил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основаны на сведениях, содержащихся служебных записках, о которых указано в исковом заявлении.

Содержание служебной записки от 14 июня 2018 года N 08/118, составленной Орловой Г.И. и направленной начальнику межрегионального отдела государственного энергетического надзора Жижину В.В, гласит: "Из Арбитражного суда Пермского края 05 июня 2018 года поступило мотивированное решение суда по делу N А50-7848/2018 в данном решении постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Пермское" по племенной работе (далее - общество) признано незаконным и отменено. С вышеуказанным постановлением ознакомлен государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Романютин А.А. при поступлении решения. Романютин А.А. проводил проверку общества, выявил нарушения и составил протокол об административном правонарушении. Для обжалования решения суда консультант МОПО Пионтковский В.В. неоднократно просил Романютина А.А. представить в адрес МОПО письменные пояснения по доводам, указанным в решении суда, так как решение в большей части основано на нарушениях, допущенных государственным инспектором Романютиным А.А. при проведении проверки. По настоящее время от государственного инспектора Романютина А.А. пояснений в адрес МОПО не поступало. Также сообщаем Вам, что решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 20 июня 2018 года".

Содержание служебной записки от 17 января 2019 года N 11/7, составленной Орловой Г.И. и направленной руководителю Западно-Уральского управления Ростехнадзора К.М.Черёмушкину, начальнику межрегионального отдела государственного энергетического надзора В.В.Жижину, гласит: "В связи со сложившимися отношениями между государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Романютиным А.А. и сотрудниками межрегионального отдела правового обеспечения, заключающиеся в клевете и угрозах со стороны Романютина А.А. в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения, прошу обеспечить присутствие должностных лиц межрегионального отдела государственного энергетического надзора, при рассмотрении дел в судебных заседаниях с участием Романютина А.А, исходя из того, что нахождение наедине с Романютиным А.А. может повлечь с его стороны провокационные действия, заключающиеся в угрозах и клевете в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения".

Содержание служебной записки от 22 октября 2018 года N 11/174, составленной Орловой Г.И. и направленной руководителю К.М.Черёмушкину, начальнику межрегионального отдела государственной службы, кадров и спецработы Н.Ю.Лобановой, гласит: "Довожу до Вашего сведения, что после судебного заседания в Пермском краевом суде 22 октября 2018 года по жалобе Романютина А.А, государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора, от последнего в мой адрес поступила угроза. Романютиным А.А. мне было сказано: "Ничего ещё на дороге встретимся". В Пермском краевом суде я представляла интересы Управления по иску Романютина А.А. об обжаловании приказа привлечения к дисциплинарной ответственности".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что служебные записки не содержат утверждений ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, что не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что служебные записки содержат оценочные суждения ответчика относительно недостатков работы истца, информацию о действиях, заключающихся в клевете и угрозах со стороны Романютина А.А. в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения, и просьбу об обеспечении присутствия должностных лиц межрегионального отдела государственного энергетического надзора для исключения подобного поведения со стороны Романютина А.А, а также оценочное суждение Орловой Г.И. относительно высказывания Романютина А.А, правомерно исходил из отсутствия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вопрос о назначении экспертизы разрешен в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что в данном случае Орлова Г.И. не преследовала цель намеренно причинить вред Романютину А.А, служебные записки имели под собой определенные основания, оскорбительный характер обращений не установлен, соответственно, текст служебных записок правомерно оценен судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романютина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи