Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15077/2021[88-15352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7354/2020 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Поддубному Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поддубного Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Поддубному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Поддубного А.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от 23 августа 2013 года в размере 338219 руб. 54 коп, в том числе остаток основного долга по кредиту 202 969 руб. 87 коп.; срочные проценты за период с 01 июля 2016 года 25 июля 2018 года в размере 43 615 руб. 58 коп.; повышенные проценты по кредиту за период с 26 июля 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 72 202 руб. 50 коп.; неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с 01 августа 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 16 237 руб. 59 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6582 руб.

В кассационной жалобе Поддубный А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами обеих инстанций не были исследованы все обстоятельства по делу, не верно применен срок исковой давности и не учтено, что судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Поддубным А.А. заключен договор кредитования N "данные изъяты" на сумму 379000 руб, сроком по 25 июля 2018 года. При заключении договора стороны определили и согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока, с 23 августа 2013 года по 25 июля 2018 года, 19% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты), с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2018 года, 38% годовых.

Ответчиком с 01 июля 2016 года ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 338219 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона судебные постановления по настоящему делу не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 28 июля 2020 года банк обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 05 июня 2019 года, процентов и неустойки за период с 01 июля 2016 года по 25 июля 2018 года, при этом на основании первичного обращения банка в суд был выдан судебный приказ от 30 декабря 2019 года, и после отмены судебного приказа банк вновь обратился в суд в течение шести месяцев.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подаче банком искового заявления в суд в пределах срока исковой давности является преждевременным.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, при этом не проверил, когда банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и за какой период просил взыскать задолженность в размере 318878 руб. 95 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых выдавался судебный приказ от 30 декабря 2019 года, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика о том, что судебный приказ был выдан на взыскание задолженности, по которой срок исковой давности был пропущен.

Из определения мирового судьи от 05 февраля 2020 года об отмене судебного приказа указанные сведения установить не возможно.

Также, суд апелляционной инстанции не проверил сведения о том, за какой период взыскивается задолженность по основному долгу и не принял во внимание, что на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа в декабре 2019 года, срок исковой давности мог быть пропущен по платежам, образовавшимся до даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку после отмены 05 февраля 2020 года судебного приказа до предъявления настоящего иска 28 июля 2020 года прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности мог быть применен лишь к платежам, срок исковой давности по которым уже истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи