Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15089/2021[88-15419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-256/2020 по иску Кряжева Александра Валерьевича к Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чучулина Дмитрия Сергеевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Чучулина Д.С. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кряжев А.В. обратился с иском к Чучулину Д.С. о взыскании денежных средств в размере 318000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2017 между сторонами заключен договор выполнения работ по разработке мобильного приложения. Истцом (заказчиком) произведена оплата договора в сумме 318000 руб, однако в нарушение условий договора в предусмотренный срок работы ответчиком (подрядчиком) выполнены не были.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года требования удовлетворены частично. Взысканы с Чучулина Д.С. в пользу Кряжева А.В. денежные средства в размере 318000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чучулин Д.С. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на подсудность дела арбитражному суду, поскольку стороны договора на момент его заключения и в настоящее время имеют статус индивидуальных предпринимателей, договор истцом заключен в коммерческих целях, договором предусмотрено рассмотрение возможных споров арбитражным судом, а пользовательское соглашение, размещенное истцом на сайте, заключено им как индивидуальным предпринимателем. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; отчет об отслеживании почтового отправления не содержит адреса получателя, в нем указана неверная фамилия адресата, в отсутствие уведомления о вручении не является допустимым доказательством получения ответчиком судебной корреспонденции.

Истец Кряжев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 30 ноября 2017 года между Кряжевым А.В. (заказчик) и Чучулиным Д.С. (исполнитель) заключен договор выполнения работ по разработке мобильного приложения с указанием перечня выполняемых работ в приложении N1 стоимостью 320000 руб. Договором определены этапы, виды и сроки выполнения работ, а также предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных поэтапно работ. Истцом произведена оплата по данному договору в сумме 318000 руб.

Согласно Приложению N1 к договору перед исполнителем поставлена задача разработки мобильного приложения для платформ на основе веб-портала. Предполагаемый перечень экранов: авторизация, регистрация, восстановление пароля, пользовательское соглашение, поиск заведений, карта заведений, страница заведения (описание, фотогалерея, меню, форма заказа и оплата картой), профиль пользователя (данные пользователя (интеграция с сайтом), заказы пользователя (история заказов), настройки пользователя. Кроме разработки самого приложения исполнителю необходимо провести интеграцию приложения с системами учета заказов ресторанов.

В соответствии с вышеуказанным приложением к договору определены сроки окончания выполнения работ: написание технического задания - 12 декабря 2017 года, разработка дизайна - 18 декабря 2017 года, разработка фронтенд-части - 12 января 2018 года, разработка серверной части - 16 февраля 2018 года, интеграция с учетной системой ресторанов - 23 февраля 2018 года, тестирование и публикация приложения - 09 марта 2018 года.

07 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств. В ответе на претензию ответчик указал на невыполнение с 4 по 6 этапов работ по вине самого заказчика, не представившего исполнителю необходимых сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный в договоре срок, что является основанием признания одностороннего отказа истца от исполнения договора правомерным и возвращения ему уплаченных подрядчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ИП Чучулина Д.С. о нарушении судами положений процессуального закона ввиду подсудности настоящего спора арбитражному суду не влекут отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что договор выполнения работ по разработке мобильного приложения заключен между сторонами как физическими лицами.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Изначально исковое заявление было подано истцом, полагающим нарушенными свои права как потребителя, в Первомайский районный суд г. Мурманска (по месту жительства истца).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Васильевым В.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга со ссылкой на то, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителя не распространяются, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности (л.д. 64-67).

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2019 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Данное определение было направлено судом всем участникам процесса, в том числе, ответчику, не обжаловано, вступило в законную силу. Впервые доводы о нарушении родовой подсудности появились в апелляционной жалобе ответчика на итоговый судебный акт как основание для отмены заочного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции несостоятельна, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Материалами дела подтверждено, что по адресу регистрации ответчика по месту жительства - "данные изъяты" Первомайским районным судом г. Мурманска и Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга направлялась судебная почтовая корреспонденция (л.д. 44-45, 74, 115).

О нахождении настоящего дела в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска ответчик был извещен, направил в суд своего представителя, который ознакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебном заседании, представил суду ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54, 58, 82-88).

Таким образом, сторона ответчика была уведомлена о предъявлении исковых требований, рассмотрении дела судом и передаче дела по подсудности.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга извещал ответчика о рассмотрении дела 30 января 2020 года по тому же адресу: "данные изъяты", а также разместил информацию о назначении судебного заседания на своем сайте (л.д. 97, 98). Однако допустил описку в указании фамилии ответчика (вместо Чучулин указано Чечулин).

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России, судебная корреспонденция вручена адресату 25 января 2020 года (л.д. 115).

Таким образом, ответчик знал о наличии настоящего дела, посредством направления своего представителя участвовал в его рассмотрении, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение на дату судебного заседания, в котором районным судом был принят итоговый судебный акт, было направлено в надлежащий адрес ответчика судом, вручено адресату. При этом у суда отсутствовала информация о контактном номере телефона ответчика, а также расписка о согласии на его извещение посредством СМС-информирования либо направления извещения по электронной почте.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Чучулин Д.С. не был извещен о рассмотрении дела, не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучулина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи