Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15095/2021[88-15488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сартаковой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1641/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Квартал" к Сартакову Александру Валерьевичу, Сартаковой Наталье Николаевне о возложении обязанности демонтировать стену, дверь, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Квартал" обратился в суд с иском к Сартакову А.В, Сартаковой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленную на 3-м этаже в коридоре рядом с квартирами N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", привести места общего пользования в первоначальное состояние за свой счет, о взыскании судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков Сартакова А.В, Сартакову Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж непроектной перегородки с дверью, установленной на 3 этаже в коридоре рядом с квартирами N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" своими силами и за счет своих средств, после демонтажа непроектной перегородки с дверью, установленной на 3 этаже в коридоре рядом с квартирами N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", привести стены мест общего пользования в первоначальное состояние за свой счет.

Также с ответчиков Сартакова А.В, Сартаковой Н.Н. в пользу истца ТСЖ "Квартал" взыскано в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей, по 3 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб, по 2 500 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 216, 04 руб, по 108, 02 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сартаков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли - продажи от 19 марта 2008 года. Квартира "данные изъяты", находится в совместной собственности ответчиков на основании договора от 14 сентября 2015 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Квартал".

Согласно акту осмотра от 15 апреля 2020 года установлен факт самовольной установки перегородки с железной дверью и уменьшение общего имущества коридора, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на 6-10 см.

Установив, что рядом с квартирами ответчиков установлена перегородка с дверью на лестничной площадке, которая уменьшает площадь общего имущества в отсутствие соответствующего согласия всех собственников помещений данного дома, суд первой инстанции на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ признал обоснованными исковые требования ТСЖ "Квартал".

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив сложность дела, а также объем проделанной работы представителя, пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная перегородка существовала на момент покупки спорного жилого помещения, на других этажах присутствуют аналогичные перегородки, не могут повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно ответчики, являющиеся титульными собственниками, несут ответственность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома за уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, совершенное путем установки спорной перегородки с дверью.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

С учетом указанных положений, само по себе отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении ответчиками прав других жильцов.

Факт возведения и эксплуатации аналогичных перегородок на иных этажах первого подъезда также не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме.

В связи с чем приведенные доводы не подтверждают законность установки перегородки с дверью и не опровергает выводов судов об уменьшении ответчиками общего имущества в отсутствие согласия собственников помещений дома.

Указание заявителя на то, что Антропов А.Г. являлся полномочным представителем истца, а судебные заседания проходили с участием неполномочного представителя, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждалось право Антропова А.Г. на представление интересов истца.

Полномочия Антропова А.Г. на момент принятия отказа от иска являлись предметом самостоятельной судебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 г. определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 г. о принятии отказа от иска, отменено. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на кассационную жалобу дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, указывающие, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сартаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи