Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15096/2021[88-15618/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1100/2021 по иску Пальчикова Александра Васильевича к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2021 года

установил:

решением суда от 21 января 2021 года исковые требования Пальчикова А.В. к ТСЖ "Надежда" о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

26 февраля 2021 года ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 04 марта 2021 года указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, в срок до 26 марта 2021 года.

26 марта 2021 года ответчик представил необходимые документы, указанные в определении суда от 04 марта 2021 года, а также обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года, заявление ТСЖ "Надежда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче названной апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" содержится просьба об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 13 июля 2021 года.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ТСЖ "Надежда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы судебными инстанциями не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о тяжелом финансовом положении ТСЖ "Надежда", не позволяющем ему уплатить сумму государственной пошлины.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Судья