Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15099/2021[88-15367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-146/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Булатовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Булатовой Ольги Петровны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Булатовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг - 15 000 руб, проценты - 75 000 руб, расходы: на уплату услуг представителя - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2013 года ответчиком с ООО "Займ Экспресс" заключён договор займа на сумму 15 000 руб, сроком на 10 календарных дней, под 2% в день. 31 декабря 2013 года ООО "Займ Экспресс" уступило истцу права (требования) по указанном договору. Ответчиком заём не возвращён, проценты не уплачены.

Решением суда иск ИП Коробейникова А.В. удовлетворён частично.

С Булатовой О.П. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по договору займа - 35 199, 22 руб, в том числе: основной долг - 15 000 руб, проценты за период с 30 июля по 08 августа 2013 года - 3 000 руб, с 09 августа 2013 года по 23 ноября 2020 года - 17 199, 22 руб.; расходы по уплате юридических услуг - 5 000 руб, по уплате госпошлины - 1 131 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Коробейникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции принять представленные ею доказательства выплаты задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Панкрушева И.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года ответчиком с ООО "Займ Экспресс" заключён договор займа на сумму 15 000 руб, сроком на 10 календарных дней, под 2% в день. 31 декабря 2013 год ООО "Займ Экспресс" уступило истцу права (требования) по указанном договору

Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером. Ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование им не уплатил.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о наличии правовых основной для взыскания с ответчика суммы займа и установленных договором процентов - 3000 рублей. В части разрешения требований истца о взыскании процентов за пределами срока займа в 10 дней, суд, учитывая то, что договор заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, произвёл расчёт процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С таким решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, к которой приложил документы, которые, по его мнению, подтверждают факт полного исполнения обязательств по договору займа и внесения ею кредитору суммы в 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, отказавшись принять и исследовать представленные истцом документы со ссылкой на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания районного суда, в суд не явилась, указанные документы суду не представила.

Такая позиция суда апелляционной инстанции противоречит закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции противоречит и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку факта недобросовестного поведения ответчика или злоупотребления им своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции установлено не было.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", не выполнил свою обязанность по установлению юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи