Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15103/2021[88-15387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2021 по иску Чириковой Елены Сергеевны к Гурьянову Павлу Юрьевичу об установлении сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Чириковой Елены Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирикова Е.С. обратилась в суд с иском к Гурьянову П.Ю. об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 212 кв.м, для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и строящемуся на нем жилому дому, а также доступа к земельному участку уборочных, пожарных машин, большегрузных автомобилей со строительными и другими материалами без оплаты за сервитут.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Ответчик Гурьянов П.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Земельный участок Гурьянова П.Ю. полностью перекрывает проход, проезд, подъезд к принадлежащему истцу земельному участку. Иного прохода, проезда, подъезда к земельному участку истца нет, так как улица тупиковая. Испрашиваемый земельный участок под установление сервитута является не только проходом, проездом, подъездом к принадлежащему истцу земельному участку, но и разворотной площадкой для спецтехники и большегрузных автомобилей, так как на принадлежащем истцу земельном участке строится жилой дом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021, исковые требования Чириковой Е.С. удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, принадлежащего Гурьянову П.Ю, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат). Право ограниченного пользования (сервитут) установлено бессрочно для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда, в том числе пожарных машин, большегрузных автомобилей со строительными и другими материалами, к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Чириковой Е.С. Установлен размер ежегодной платы Чириковой Е.С. за сервитут в пользу Гурьянова П.Ю. в сумме 3 066 руб, срок оплаты - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом. Взысканы с Гурьянова П.Ю. в пользу ИП "данные изъяты" судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. Взысканы с Гурьянова П.Ю. в пользу ООО "Капитал и право" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Чирикова Е.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судами установлено, что Чирикова Е.С. является собственником земельного участка площадью 1 384 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Гурьянов П.Ю. является собственником земельного участка площадью 212 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" здания и сооружения отсутствуют, участок не огорожен. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Чириковой Е.С. осуществляется строительство жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз) и установив отсутствие у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельный участок, пришел к выводу о возможности определения сервитута по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, посчитав, что данный вариант является наименее обременительным для ответчика, предполагает использование меньшей части участка ответчика, исключает дробление и неправильную форму земельного участка ответчика, задействует меньшую часть земельного участка, позволяя ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, практически не составляя каких-либо препятствий (в то время как вариант N 2 и N 3 фактически сделают невозможным использовать земельный участок ответчика по назначению). Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Капитал и право" от 18.01.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при выборе варианта установления сервитута не учтены фактические обстоятельства по делу (расположение входной группы на земельном участке истца, не использование ответчиком земельного участка по назначению, невозможность организации разворотной площадки на земельном участке истца), не могут быть признаны состоятельными.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При определении предложенных вариантов установления сервитута суды, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценили указанные в заключении эксперта варианты установления сервитута и исходили из того, что предложенный экспертом вариант установления сервитута N 1 является наименее обременительным для ответчика, предполагает использование меньшей части участка ответчика, исключает дробление и неправильную форму земельного участка ответчика, задействует меньшую часть земельного участка, позволяя ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, практически не составляя каких-либо препятствий. Отклоняя иные варианты, суд учитывал, что сервитут по варианту N 3 фактически полностью исключит возможность пользования ответчиком принадлежащим ему земельным участком по назначению (почти в 2 раза превышает площадь сервитута в отношении земельного участка ответчика по любому другому варианту). Сервитут по варианту N 2 наиболее обременителен для ответчика, его площадь займет 37% от общей площади земельного участка, что, исходя из общей площади земельного участка, также фактически сделает невозможным использовать земельный участок по назначению.

Доводы заявителя о том, что экспертом предложен оптимальный вариант сервитута (вариант N 3, с учетом разворота пожарных машин и нахождения земельного участка в тупике, при этом установленный судами сервитут не обеспечивает беспрепятственный проезд (подъезд) на земельный участок истца большегрузных автомобилей и спецтехники) фактически свидетельствуют о несогласии Чириковой Е.С. с установленными судами обстоятельствами и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами учтено, что при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что обременение участка ответчика не должно исключать возможности его использования по назначению, варианты N 2 и N 3 фактически исключают возможность использования ответчиком своего земельного участка, определяют неограниченное право пользования истцом земельным участком ответчика. Конфигурация земельного участка истца, а также установление определенных ограждений по смежной границе земельных участков при разрешении вопроса об установлении ограничений в пользовании земельным участком ответчика не является первоочередным и основополагающим, поскольку установление сервитута в первую очередь должно быть разумным и не создавать для собственника земельного участка дополнительных обременений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО "Капитал и право" требованиям федеральных стандартов оценки, недостоверности данного заключения, со ссылкой на заявление истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, определяя размер платы за сервитут, принял во внимание заключение эксперта ООО "Капитал и право" N 009/20-Э3 от 18.01.2021, отметив, что данное заключение не нарушает требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, всем вопросам, поставленным на обсуждение эксперту, даны соответствующие ответы экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела суды не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чириковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи