Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15104/2021[88-15415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4523/2021 по иску Зайцевой Ольги Александровны к Воронковой Зинаиде Федоровне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе Воронковой Зинаиды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Воронкову З.В. и её представителя - адвоката Аношкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Зайцеву О.А. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Зайцева О.А. обратилась с иском к Воронковой З.Ф. о взыскании денежной компенсации за период с 25 марта 2018 года по 25 февраля 2021 года в размере 176750 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли, ответчик - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца о вселении в помещением отказано. По настоящее время ответчик использует всю квартиру по своему усмотрению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года указанное решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. В пользу Зайцевой О.А. с Воронковой З.Ф. взыскана компенсация за пользование долей жилого помещения за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 43000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Воронкова З.Ф. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что препятствий в проживании истца в квартире не чинила, в досудебном порядке истец к ней с требованиями о компенсации не обращалась, на наличие потерь в связи с невозможностью проживания в квартире не ссылалась, таких доказательств не представлено. Указывает, что несла расходы на содержание квартиры, в том числе за долю истца. Полагает, что неиспользование имущества, находящего в долевой собственности, не дает истцу безусловного права на взыскание денежной компенсации; длительный срок не обращения с иском подтверждает нежелание истца реализовывать свои права собственника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" (истец - ? доли в праве, ответчик - ? доли). Вступившим 31 декабря 2019 года в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 года Зайцевой О.А. отказано в иске к Воронковой З.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ввиду наличия между сторонами, которые не являются членами одной семьи, конфликтных отношений, отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой, наличия у Зайцевой О.А. права пользования другим жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", городской суд пришел к выводу о том, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, безусловным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности не является. Поскольку истец не нуждалась в спорном жилом помещении, требований о компенсации в досудебном порядке ответчику не предъявляла, право истца на получение компенсации возникло с 08 марта 2021 года, тогда как заявленные требования ограничены периодом по 25 февраля 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При этом исходил из того, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления в его владение или пользование части общего имущества участник общей собственности вправе требовать от другого участника, пользующегося общей собственностью, в том числе долей такого лица, соответствующей компенсации. Поскольку решение суда об отказе Зайцевой О.А. в определении порядка пользования спорной квартирой и понуждении не чинить препятствий в пользовании ею вступило в законную силу 31 декабря 2019 года, суд счел, что с этого момента истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации за фактическое пользование ее долей. Определил размер компенсации за период с января 2020 года по февраль 2021 года исходя из стоимости платы за аренду ? доли в квартире (с учетом ее обременения правами другого участника общей собственности).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что за последние три года ответчик каких-либо препятствий истцу в проживании в спорной квартире не чинила, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что в досудебном порядке истец не обращалась с требованиями о компенсации, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет, действующее законодательство нее содержит требований о претензионном порядке рассмотрения данных споров.

Указание в жалобе на то, что ответчик несла расходы на содержание общего имущества, в том числе за долю истца, значения не имеет, в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о возмещении уплаченных за долю истца расходов на содержание жилого помещения не предъявлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Зинаиды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи