Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15126/2021[88-15381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Урай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску администрации города Урай к Демьяновой Людмиле Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Урай обратилась в суд с иском к Демьяновой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, имеет статус служебного помещения, было предоставлено по ордеру N "данные изъяты" от 24 апреля 2003 года "данные изъяты" на состав семьи 2 человека. Постановлением Администрации г. Урай от 28 ноября 2019 года N 2868 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика направлялись письма о необходимости представить документы, подтверждающие отнесение к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На день предъявления иска документы в адрес администрации г. Урай не поступили.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью.

Согласно постановлению главы муниципального образования г. Урай от 23 апреля 2003 года N 429 вышеназванное жилое помещение имеет статус служебного, включено в число служебных жилых помещений муниципального унитарного предприятия "Урайтеплоэнергия".

Спорное жилое помещение 24 апреля 2003 года предоставлено "данные изъяты" на состав семьи 2 человека, в том числе супругу Демьянову Л.В, в связи с работой "данные изъяты" в МУП "Урайтеплоэнергия".

"данные изъяты" наниматель жилого помещения "данные изъяты" умер, снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Демьянова Л.В. и ее несовершеннолетний сын "данные изъяты" самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имеется, малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется и ответчик Демьянова Л.В. с несовершеннолетним "данные изъяты" подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчики как члены семьи нанимателя в установленном порядке были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями "данные изъяты" ответчики могли относиться к категории граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, других жилых помещений не имеют, права несовершеннолетнего "данные изъяты" производны от прав на спорную квартиру его умершего отца, от прав на указанное жилое помещение Демьянова Л.В. - супруга умершего "данные изъяты" не отказывалась.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку на ответчиков распространяются гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с п. 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Указав, что на ответчиков распространяются гарантии, установленные статьей 13 Вводного закона, суд апелляционной инстанции приведенные положения не учел и оставил без внимания, что "данные изъяты" умер "данные изъяты", то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоят ли ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что вселение ответчицы в спорное жилое помещение не являлось противоправным, от прав на спорное жилое помещение Демьянова Л.В. не отказывалась, в силу названных выше норм материального права не могут являться основаниями для сохранения права пользования спорным служебным жилым помещением, поскольку не основаны на положениях законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи